Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-4169/12 по делу N А40-75639/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-75639/11-93-650

Судья Нагорная Э.Н.

решая вопрос о принятии к производству кассационной

жалобы УФССП России по Москве

на решение от 15.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Григорьевой И.Ю.

на определение от 25.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Буровая компания "Евразия"

к УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю 2-ого Межрайонноного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Замешаеву Ю.Р.

о признании незаконным бездействия

третье лицо ООО "ЮНЕСС"

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, содержащей ходатайство о восстановолении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 15.11.2011, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что обжалуемое УФССП России по Москве решение принято 15.11.2011. Таким образом, УФССП России по Москве могло обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в срок до 15.12.2011. В то же время заявитель, пропустив данный срок, направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы только 23.12.2011, что подтверждается штампом почты России на почтовом конверте с уведомлением, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем, пропущен также срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

Часть 4 ст. 188 АПК РФ предусматривает, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела определение апелляционной инстанции принято 25.01.2012, следовательно, исчисляемый в порядке ч. 2 ст. 114 АПК РФ и установленный ч. 4 ст. 188 АПК РФ месячный срок подачи кассационной жалобы истек 27.02.2012.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием причин такого пропуска. Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу жалобы только в случае признания причин пропуска уважительными.

Судом установлено, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Арбитражный суд города Москвы по почте 03.04.2012 согласно оттиску штемпеля ОПС Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ срока.

Единственным доводом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является то, что мотивированное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 было получено Управлением 09.02.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда было направлено УФССП России по Москве по указанному в материалах дела адресу нахождения Управления в установленный законом срок. Между тем, кассационная жалоба подана Управлением только 03.04.2012.

Срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции истекал 27.02.2012, и с момента получения копии определения 09.02.2012 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы с соблюдением требований ч.1 ст.276 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства УФССП России по Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить УФССП России по Москве кассационную жалобу.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л, конверт.

Судья

Э.Н. Нагорная