Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-10044/13 по делу N А40-136016/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-136016/12-41-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сидоров В.В. - дов. от 21.06.2013,

от ответчика Воробьев К.П. дов. N 120 от 17.05.2013,

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Силовые машины"

на решение от 25.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Энергостроймонтаж"

о взыскании задолженности за поставленный товар

к ОАО "Силовые машины"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору от 10.08.2004 N 041845/030916-0421 товар в размере 654775 долларов США 48 центов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03. 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что 10.08.2004 между ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (поставщик) и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (заказчик) заключен договор N 041845/030916-0421 (далее - договор), в соответствии с которым во исполнение контракта от 26.06.2003 N 260603/LILAMA-PM от 26.06.2003, подписанного заказчиком и корпорацией "Lilama" на сооружение ТЭС "Уонг Би" во Вьетнаме, истец принял на себя обязательство изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, включая комплектующие его изделия, запасные части на 2-х летний период гарантийной эксплуатации, в комплекте с технической документацией (продукцию) по номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1 к договору для дальнейшей поставки ее на ТЭС "Уонг Би" во Вьетнаме на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции, поставляемой по договору, определяется как сумма в рублях, эквивалентная 9 991 000 долларов

США по официальному курсу доллара США к рублю на день, предшествующий дню платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в соответствии со статьей 6 договора, которая устанавливает, что платежи на общую сумму, эквивалентную 4 495 950 долларов США, что составляет 45% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, выплачиваются поставщику заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета поставщика за отгруженную партию продукции и счета-фактуры с приложением полного комплекта документов, указанных в приложении N 2 к договору, и приемо-сдаточных актов на продукцию, подписанных представителями поставщика и заказчика (пункт 6.1.1.); Платежи на сумму, эквивалентную 4 495 950 долларов США, что составляет 45% от цены договора, указанной в п. 5.1, выплачиваются поставщику в течение 90 календарных дней с даты поставки партии продукции против счета, выставленного поставщиком, счета-фактуры с приложением полного комплекта документов, указанных в приложении N 2 к договору, и приемосдаточных актов на продукцию, подписанных представителями поставщика и заказчика (пункт 6.1.2).

Судом установлено, что во исполнение договора сторонами заключались соответствующие дополнения к нему.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 193 865,17 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела актами и товаротранспортными накладными, подписанными истцом и экспедитором.

В свою очередь, ответчиком оплата продукции произведена лишь на сумму 12 539 089, 69 долларов США, а продукция на сумму 654 775, 48 долларов США ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов по договору, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 29.02.2012.

О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Спора в отношении размера задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности применительно к платежам в размере 5 % от стоимости поставленной продукции, в отношении которых договором предусмотрена уплата на основании счетов, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов и не ранее подписания инозаказчиком акта окончательной приемки, а также о том, что обязательства ответчика по оплате возникли 11.10.2006, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца истек 11.10.2009, являлись предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу. и правомерно отклонены как несостоятельные.

Суд правомерно указал, что условие договора об оплате поставленной продукции после подписания акта окончательной приемки лицом, которое является стороной по договору, заключенному этим лицом с ответчиком, но не является стороной договора, заключенного истцом и ответчиком, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд указал, что в пункте 6.1.4. указано на согласованную сторонами дату - 26.03.2008, лишь по истечении 45 дней с которой могло начаться течение срока исковой давности, который был прерван соответствующими платежами, составлением акта сверки и письмом ответчика от 16.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, суд обоснованно указал, что оплата ответчиком платежными поручениями от 02.03.2011 N 4746 и 4760 счетов истца от 30.03.2010 N 02 и от 23.03.2010 N 01, выставленных истцом на 5 % от стоимости поставленной ответчику продукции, прерывает течение срока исковой давности применительно к требованию об оплате оставшихся 5 % от стоимости этой продукции.

Доводы ответчика о перечислении названных сумм после истечения срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов, а лишь свидетельствуют о правильном выводе судов о том, что срок исковой давности прерывался.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд г.Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков