Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-6946/13 по делу N А40-129501/2012

Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-129501/12-113-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Солдатова ОВ, дов. от 20.02.2013,

от ответчика Белов РИ, дов. от 01.08.2012,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Комплексное Обслуживание Района"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746556811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (Москва, ОГРН 1027700503445)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "Комплексное Обслуживание Района", ответчик) о взыскании задолженности в оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2012 года в размере 19 032 783,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 542, 46 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 19 032 783, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, с ООО "Комплексное Обслуживание Района" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 542, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720, 85 руб.

Отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 19 032 783, 90 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, выраженное в неприменении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 14 от 08.10.1998, подлежащих, по его мнению, применению, а также в применении редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не подлежащей, по его мнению, применению.

Также заявитель указывает на несоблюдение норм процессуального права, выраженное в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при принятии решения не исследовал доводы отзыва ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не получает никаких доходов и прибыли от осуществления своей деятельности и вины управляющей компании в возникновении задолженности по оплате теплоносителей и тепловой энергии нет, а та задолженность, которая образуется у ООО "Комплексное Обслуживание Района" перед ОАО "МОЭК" вызвана несвоевременной оплатой тепловой энергии физическими и юридическими лицами, являющимися прямыми получателями тепловой энергии и теплоносителей и оплачивающими их стоимость именно ОАО "МОЭК", а не управляющей компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемого судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "МОЭК" и ООО "Комплексное Обслуживание Района" был заключен договор теплоснабжения 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 года, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судами установлено, что истец в период с января 2012 года по апрель 2012 года бесперебойно отпускал тепловую энергию и теплоносители на объект, находящийся в ведении ответчика, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители, но оплату за указанный период в размере 19 032 783, 90 руб. своевременно не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу оплата была произведена в полном объеме, в связи с чем суд, правильно применив подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.

Судами установлено, что оплата по выставленным счетам производилась именно ответчиком, произведена несвоевременно и, следовательно, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 542, 46 руб. за период с 01.03.2012 по 30.08.2012.

Доводы заявителя об отсутствии у него доходов от осуществления деятельности по управлению домами и его вины в возникновении задолженности по оплате теплоносителей и тепловой энергии были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы отзыва ответчика также были предметом рассмотрения судами, их отклонение не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129501/12-113-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева