Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9761/13 по делу N А40-132041/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-132041/12-162-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Редько Г.Г. - лично по паспорту,

от ответчика - Санина Н.С. - по доверенности N 2874/2012 от 4.09.2012,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Редько Г.Г.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Европлан"

встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редько Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., полученного в виде суммы выкупных платежей, внесенных в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 121439-ФЛ/МСК-08 от 30.01.2008.

ЗАО "Европлан" предъявило встречный иск к ИП Редько Г.Г. о взыскании 41 700,58 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-132041/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд применил срок исковой давности как к первоначальному, так и к встречному искам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Редько Г.Г., который полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, началом течения срока считает момент вступления в законную силу решения по делу N А40-73921/09-113-674, которым с заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Редько Г.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 30.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ИП Редько Г.Г. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 121439-ФЛ/МСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга (самосвал марки Shaanxi), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

По акту приема-передачи от 24.03.2008 лизингополучателю был передан предмет лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В п. 4.4.2 договора лизинга предусмотрен график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга вплоть до 28.02.2010.

На основании п.15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью договора, ЗАО "Европлан" в связи с систематическими нарушениями лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 19.02.2009 N 121439-ФЛ/МСК-08 об одностороннем расторжении договора лизинга.

Учитывая, что право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, суды пришли к выводу о расторжении договора лизинга с момента уведомления о его расторжении.

По акту от 20.03.2009 ответчик вернул лизингодателю предмет лизинга, который впоследствии был продан третьему лицу по договору купли-продажи от 11.08.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с момента реализации предмета лизинга третьему лицу по договору купли-продажи ЗАО "Европлан" стало известно о возникновении у него убытков и их размере, в связи с чем на дату предъявления встречного иска 23.10.2012 ЗАО "Европлан" пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года срок исковой давности, о применении которого заявил ИП Редько Г.Г. при рассмотрении дела.

В данной части решение и постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В отношении заявленного первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде суммы выкупных платежей в составе уплаченных лизинговых платежей, суды сделали вывод о том, что лизингополучатель знал о нарушении своих прав и включении выкупной стоимости в состав уплаченных им лизинговых платежей с момента расторжения договора лизинга.

При рассмотрении дела суды правомерно отклонили возражения ИП Редько Г.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-73921/09-113-674, которым с лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам. Аналогичный довод заявителя содержится в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в данном случае таких исключений законом не предусмотрено, в связи с чем срок исчислен судом с момента, когда лизингополучатель узнал о нарушении своего права, то есть с даты расторжения договора, и установил, что срок исковой давности по первоначальному требованию истек 19.02.2012, до подачи ИП Редько Г.Г. искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ИП Редько Г.Г. не был лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей при рассмотрении дела N А40-73921/09-113-674 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, однако заявитель данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах установив факт пропуска срока по первоначальному иску с учетом наличия ходатайства ЗАО "Европлан" о его применении, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ИП Редько Г.Г. к ЗАО "Европлан" требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выкупных платежей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на перерыв течения срока исковой давности подачей встречного искового заявления в рамках дела N А40-73921/09-113-674 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предметами заявленных исков являлось неосновательное обогащение, в связи с чем течение срока после перерыва началось заново, на момент подачи искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Обсудив данный довод заявителя, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Редько Г.Г. заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде суммы выкупных платежей, внесенных в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, по делу N А40-73921/09-113-674 ИП Редько Г.Г. к ЗАО "Европлан" были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 577 400,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования мотивированы тем, что положение п. 15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга, в связи с чем сумма авансового платежа является неосновательным обогащением и подлежит возврату лизингополучателю.

Таким образом, заявленные ИП Редько Г.Г. к ЗАО "Европлан" требования в рамках дел N А40-73921/09-113-674 и N А40-132041/12-162-1263 являются различными исками как по предмету, так и по основаниям, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей по настоящему делу предъявлением встречного иска в рамках дела N А40-73921/09-113-674 не прерывалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ИП Редько Г.Г. и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-132041/12-162-1263, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова