Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11282/14 по делу N А40-78565/2014

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-78565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Промсервис-Агро": Беседин А.В., доверенность от 11.08.2014;

от ЗАО "Мясо-молочная компания": представитель не явился, извещен;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промсервис-Агро"

на определение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-78565/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Агро" (ОГРН: 1047796112671)

об отказе в приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 29.07.2013 по делу N 7-17/2013, а также о приостановлении исполнительного производства

к закрытому акционерному обществу "Мясо-молочная компания", межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Агро" (далее - ООО "Промсервис-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отказе закрытому акционерному обществу "Мясо-молочная компания" (далее - ЗАО "Мясо-молочная компания") в приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 29.07.2013 по делу N 7-17/2013 и приостановлении исполнительного производства N 6073/14/11/77.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено следующее.

Согласно информации, находящейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "Мясо-молочная компания" с заявлением о признании и приведении судебного приказа Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 29.07.2013 по делу N 7-17/2013 в Арбитражный суд города Москвы не обращалось.

Таким образом, судом заявителю было предложено уточнить, с каким требованием он обращается в Арбитражный суд города Москвы и, следовательно, представить в суд необходимые документы, в соответствии со статьями 231, 235, 237, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) было оставлено без движения на срок до 30.06.2014, в течение которого истец (заявитель) должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения и в этот же срок представить непосредственно в суд соответствующие документы, свидетельствующие об их устранении.

26.06.2014 от заявителя в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения.

В ходатайстве заявитель поясняет суду, что рассмотрение заявления (жалобы) об отказе в приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 29.07.2013 по делу N 7-17/2013 не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами.

Заявитель пояснил, что заявление (жалобу) об отказе в приведении в исполнение судебного приказа Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 29.07.2013 по делу N 7-17/2013 подает в Арбитражный суд города Москвы по аналогии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промсервис-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Мясо-молочная компания", межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промсервис-Агро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Промсервис-Агро", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, заявитель к ходатайству прикладывает чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины и решение Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 05.07.2013 по делу N 7-17/2013.

Заявитель указывает, что представил решение суда в оригинале, однако оригинальное решение изготавливается в одном экземпляре, подписывается судьей и хранится в деле.

Представленная заявителем копия решения Хозяйственного суда города Минска Республики Беларусь от 05.07.2013 по делу N 7-17/2013 удостоверена ненадлежащем образом, а именно, на решении отсутствует печать Хозяйственного суда города Минска и отметка о вступлении решения в законную силу.

Наряду с этим, заявителем к жалобе, поданной 23.05.2014, была приложена копия судебного приказа Хозяйственного суда города Минска от 29.07.2013 в котором имеется ссылка на вступление решения Хозяйственного суда города Минска от 05.07.2013 по делу N 7-17/2013 в законную силу. Однако копия судебного приказа от 29.07.2013 заверена представителем заявителя, в связи с чем также является заверенной ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установленными обстоятельствами, кассационная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Промсервис-Агро" правомерно возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-78565/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промсервис-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов