Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9611/13 по делу N А40-24043/2013

город Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-24043/13-134-236

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "МОИТК - Управление активами" - Лазько А.А., доверенность от 07.05.2013 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "РОСВЕБ" - Бакина В.А., доверенность от 20.06.2013 N 27,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РОСВЕБ"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О. Г.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Елоевым А. М., Лялиной Т. А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОИТК - Управление активами" (ИНН: 5037004674 ОГРН: 1075043001990; дата регистрации 13 июля 2007; 143005, Московская обл., Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, 130)

к Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (ИНН: 5046070602 ОГРН: 1075003001875; дата регистрации 21 марта 2007; 119121, г. Москва, наб. Саввинская, 3)

о взыскании 87 510 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОИТК - Управление активами" (далее по тексту также - истец) предъявило иск к Открытому акционерному обществу "РОСВЕБ" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 87.510 руб. 49 коп., из которых: 86.129 руб. 03 коп. - основной долг (задолженность по выплате вознаграждения), 2.122 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ОАО "РОСВЕБ" в пользу ОАО "МОИТК - Управление активами" денежная сумма в размере 87.510 руб. 49 коп., из которых: 86.129 руб. 03 коп. - основной долг (задолженность по выплате вознаграждения), 2.122 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.500 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РОСВЕБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из текста жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суды неправомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с 01.04.2012 года по 29.12.2012 года, между тем как датой принятия заявления о принятии должника (несостоятельным) банкротом является дата 09.04.2012 года. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность за период с 01.04.2012 по 08.04.2012 не относится к текущим платежам и не может быть взыскана в исковом порядке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "РОСВЕБ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "МОИТК - Управление активами" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком оспариваются судебные акты только в части взыскания задолженности за период с 01.04.2012 по 08.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за указанный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2010 N 5-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Во исполнение принятых по договору обязательств Открытое акционерное общество "МОИТК - Управление активами" осуществляло обусловленные договором полномочия единого исполнительного органа Открытого акционерного общества "РОСВЕБ".

В связи с неоплатой ответчиком услуг в полном в полном объеме и в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что весь размер задолженности в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2 постановления от 23 июля 2009 года N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы в том числе за длящееся оказание услуг, текущими являются требования по оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с договором Раздел 4 сторонами согласовано вознаграждение управляющей организации и порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения управляющей организацией составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 1 525 руб. 42 коп. Общество осуществляет выплату вознаграждения на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (п. 4.2 договора).

Из п. 4.4 договора следует, что выплата вознаграждения производится не позднее 15-го числа календарного месяца, за который производится оплата, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Таким образом, согласно условиям договора денежное обязательство по оплате вознаграждения возникает ежемесячно, а не ежедневно.

Исходя из этого, денежное обязательство по оплате вознаграждения за апрель 2012 года возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего вся установленная договором сумма вознаграждения за апрель 2012 года относится к текущим платежам.

В связи с чем, суды обоснованно исходили из того, что заявленный истцом период взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 года по 26.12.2012 года является правомерным, так как обязательство по оплате возникло у ответчика с 15.04.2012 года, а следовательно после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (применительно к моменту возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, суды обоснованно признали спорную задолженность текущими платежами и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный исходя из материалов дела и фактических обстоятельств.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, и кроме того представлял отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и являлся заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-24043/13-134-236,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РОСВЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова