Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9827/13 по делу N А40-102926/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-102926/12-157-959

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.П. по доверенности от 09.04.2012 N 1/75-ЛС, Суздалевой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 0/01,

от ответчика - Жулябиной О.И. по доверенности от 30.04.2013 N 9,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмСи"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (ОГРН 1037739212741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмСи" (ОГРН 1097746641310)

о выселении

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эм Си" (далее ООО "Си Эм Си", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 8 042 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97 и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования и владения спорным помещением, поскольку договор N 267/10-10 от 19.10.2010, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, следовательно, не является заключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что договор аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 зарегистрирован, однако досрочно расторгнут вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения Иные законные основания для пользования и владения ответчиком помещением отсутствуют.

ООО "Си Эм Си" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что собственником спорного помещения является корпорация "Росатом", договор аренды заключен с его разрешения. Расторжение его также должно было быть совершено с разрешения собственника. Однако в деле такое разрешение отсутствует.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле корпорации "Росатом" в качестве третьего лица, которое судом не обсуждалось и определение по нему не выносилось.

Ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Си Эм Си" считает договор аренды действующим. Указывает, что после заявления арендодателем отказа от договора аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, впоследствии сторонами изменены сроки внесения арендной платы по договору; до настоящего времени истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за спорное помещение в рамках договора, оплата произведена.

Также ответчик заявляет, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе касательно позиции по заявленным требованиям, а именно неправомерность расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4 договора ввиду противоречия данного пункта гражданскому законодательству.

Указывает, что, изменяя мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции фактически заново рассмотрел дело по существу и по иным основаниям, нежели суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании результатов аукциона на право заключения договора между ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" (арендодатель) и ООО "Си Эм Си" (арендатор) заключен договор аренды N 267/10-10 от 19.10.2010, согласно которому первый передает, а последний принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, общей площадью 8042,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Черемушкинская, д. 25, стр. 97.

Собственником помещения является Российская Федерация, помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.05.2012, из которой следует, что договор аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 зарегистрирован 23.05.2012 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-106616/11-120-882.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора N 267/10-10 от 19.10.2010 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин при условии предварительного письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Суд установил, что письмами N 384-04 от 11.05.2012, N 554-04 от 04.07.2012 арендодатель заявил об отказе от договора аренды, его расторжении с 01.07.2012 и возврате арендованного имущества.

Право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя, предусмотренным договором.

Судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о том, что после заявления арендодателем отказа от договора аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, впоследствии сторонами изменены сроки внесения арендной платы по договору; до настоящего времени истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за спорное помещение, оплата произведена.

Как сказано выше, письмом N 384-04 от 11.05.2012 истец заявил об отказе от договора и его расторжении с 01.07.2012, письмом N 554-04 от 04.07.2012 данное обстоятельство подтвердил, указал на невозврат помещения арендатором.

Дополнительное соглашение от 25.05.2012 к договору аренды заключено в пределах срока действия договора (до 01.07.2012), по условиям расчетов по договору. Изменение порядка расчетов по договору, предъявление счетов к оплате (поскольку пользование помещением имело место), оплата пользования арендатором не влияют на заявленный отказ от договора и его расторжение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорными помещениями ответчиком суд не установил, решение о его выселении обоснованно.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях корпорации "Росатом", что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Ссылка ответчика на то, что расторжение договора должно быть произведено с разрешения (согласия) корпорации "Росатом" не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд, поскольку мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы не повлекла принятия неправильного решения по существу спора об удовлетворении исковых требований, привел иную мотивировочную часть, оставив решение без изменения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-102926/12-157-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков