Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-12889/12 по делу N А40-130442/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-130442/11-106-674

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион":

доверенность N 74 от 12.08.2013, Пучков А.Б.,

от заинтересованного лица - Московская областная таможня: не явились,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ":

не явились,

рассмотрел 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 07.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий, требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ".

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Московский регион" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК - Московский регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможенный орган), связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494, 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N1013000/558/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (далее - ООО "Миле СНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности таможенной стоимости товара на момент таможенного оформления сделан без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв общества на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители таможенного органа и третьего лица - ООО "Миле СНГ". По средствам факсимильной связи от таможенного органа поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия неявившихся представителей.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ) заключен контракт N DE/18577881/00302 от 01.09.2003 (далее - контракт). По условиям указанного внешнеторгового контракта товар, задекларированный по ДТ NN 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494, 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ". По данным ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE".

Декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01.

При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом при заявлении таможенной стоимости из цены, подлежащей уплате за товары, были вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При заявлении сведений по указанным ДТ в графе 7(a) представленных ДТС-1 Обществом указано, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (графа 7(a)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (графа 7(б)). В обоснование приводимых сведений о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения (гр. 7(в)), заявлена информация - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

Впоследствии в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, 01.08.2011 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1013000/558/1.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494, 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1; требованием об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N1013000/558/1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара послужила документальная неподтвержденность таможенной стоимости товара на момент таможенного оформления в соответствии со статьей 4 Соглашения, в частности, факта включения расходов по доставке товаров в их стоимость.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, наличие взаимосвязи продавца и покупателя автоматически не влечет за собой необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, установление признаков влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара или отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. А обязанность лица, декларирующего товары, представить документы, доказывающие отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки, возникает только в случае, если таможенный орган сообщит этому лицу в письменной форме о выявленных признаках влияния такой взаимосвязи.

Как установили суды, что в решениях таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможней не указано на факт выявления признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость и необходимость представления таможенным брокером документов, подтверждающих отсутствие такого влияния.

Кроме того, судами установлено, что все необходимые дополнительные документы и пояснения по спорным ДТ представлены обществом таможенному органу.

Судами установлено, что в пункте 2 внешнеторгового контракта указано, что покупатель приобретает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва. Согласно толкованиям ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При заявлении таможенной стоимости таможенным брокером из цены, подлежащей уплате за товары, были вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Общество одновременно с подачей деклараций на товары представило в таможенный орган договоры на экспедирование груза, заключенные фирмой Miele&Cie. KG: с фирмой-экспедитором Bruhn Spedition от 24.04.2009, с фирмой-экспедитором AKG Logistics International GmbH от 01.07.2010, с фирмой-экспедитором T.E.L.S. Transeuropean Logistic Service Ltd от 24.04.2009, с фирмой-экспедитором Spendition Verwohlt от 25.05.2009, с фирмой-экспедитором Spendition Thermotraffic GmbH от 24.04.2009, а также счета за оплату услуг по перевозке товаров в Россию, выставленные указанными экспедиторами.

В результате оценки вышеуказанных документов, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода таможенного органа относительно того, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и незаконности действий по проведению такой корректировки, поскольку таможенным органом не доказано, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути являются правовой позицией таможенного органа по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-130442/11-106-674 оставить без изменения. Кассационную жалобу Московской областной таможни оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец