Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9813/13 по делу N А40-149228/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-149228/12-105-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецТехБаза" (ОГРН 1117746170960) - Юсупов Р.И. дов. от 16.08.2023 г. N 5

от ответчика ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917 ИНН 7726673383) - не явился, извещен.

рассмотрев 20.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "СпецТехБаза"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехБаза" обратилось в суд с требованиями к ООО "Стройарсенал" о взыскании 396 701 руб. 25 коп. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора оказания услуг от 01.07.2011 N 1/07-2011, 147 864 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехБаза" задолженность в размере 396 701 руб. 25 коп., пени в размере 75 000 руб., всего 471 701 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Стройарсенал" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройарсенал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что в судебном заседании представителем ООО "Стройарсенал" было заявлено об отсутствии в материалах дела первичных документов (приказа о назначении ответственного лица уполномоченного на подписание первичной документации от ООО "Стройарсенал", путевых листов, сменных рапортов, заявок), несмотря на то, что суд в своем определении от 11.01.2013 г. запрашивал их у истца. Представителем ООО "Стройарсенал" было дано пояснение суду о том, что представленные суду акты выполненных работ были подписаны ответчиком ошибочно, без предоставления ООО "СпецТехБаза" первичных документов, однако суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству. Указанные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по распоряжению заказчика и в его интересах, не были представлены истцом ООО "Стройарсенал", что противоречит условиям договора, о чем заявлялось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "СпецТехБаза" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, не представлены.

ООО "Стройарсенал" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпецТехБаза" и ООО "Стройарсенал" заключен договор оказания услуг от 01.07.2011 N 1/07-2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги строительной техники за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию, а ответчик - оплачивать стоимость услуг в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора началом оказания услуг считается время подачи техники на объект заказчика или время начала смены, которое отражается в графе рапорта "Прибыл". Продолжительность использования техники непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине исполнителя. Окончанием оказания услуг считается время выезда техники с территории объекта заказчика или окончания смены, указанное в графе Рапорта "Убыл". Заказчик оплачивает услуги по настоящему договору за период, ограниченный временем из графы "Прибыл" и графы "Убыл" Рапорта, а также время движения самоходной техники до объекта заказчика и обратно исходя из нормы времени подачи к объекту в пределах МКАД 1 час, в пределах 30 км за МКАД - 2 часа. При транспортировке несамоходной техники или удалении объекта на расстояние более 30 км за МКАД стоимость и условия транспортировки техники оговариваются отдельно для каждого объекта.

В соответствии с п.3.2 договора плата за услуги начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора исполнителя на объекте заказчика. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов.

Документальным основанием для расчета за оказанные услуги являются: акт выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7) с приложением первичных документов (путевых листов, рапортов), счет и счет-фактура (п.3.7 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг и принятие их последним подтверждается подписанными между сторонами актами от 31.08.2011 N 22, от 22.08.2011 N 18, от 06.08.2011 N 17, от 31.07.2011 N 16, от 24.07.2011 N 7, от 23.07.2011 N 5, от 20.07.2011 N 3, из которых следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.3.8 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За просрочку срока оплаты услуг п.4.5 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 118 502 руб. 50 коп., ответчик оплатил за оказанные услуги ООО "СпецТехБаза" 1 721 801 руб. 25 коп., таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 396 701 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.09.2012 с требованием о погашение долга оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно признал обоснованным в размере 147 864 руб. 57 коп.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установили, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера установленной договором неустойки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о снижении размера договорной ответственности ответчика до 75 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-149228/12-105-1397 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев