Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9080/13 по делу N А40-131964/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-131964/12-98-996

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Краснова С.В. (ген. директор, решение от 30.10.2012 N 1/12)

от ответчика: Кикешева С.Н. (дов. от 27.11.2012)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: ГУП ДЭЗ Алексеевского района

о взыскании 207 851, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании с Открытого акционерно общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") неосновательного обогащения в сумме 195 905 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 979 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. (т.1, л.д. 23-26, 92-95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района (ГУП ДЭЗ Алексеевского района) - т.2, л.д. 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 195 505 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 12 346 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 156 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие судебных актов действующим нормам материального права (т.3 л.д. 5-7).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленную кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА" представлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГУП ДЭЗ Алексеевского района надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационного суда своего представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21 января 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА" является арендатором помещения 103,1 кв. м, расположенного в доме по адресу: Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11 на основании договора аренды нежилого фонда N 03-00159/10 от 16 июня 2010 года заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

В целях обеспечения арендуемого помещения электроэнергией и на основании п. 5.4.4 указанного договора аренды истец обратился к ответчику для технического присоединения к электросетям. 07 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N ИА-11-302-2214 (912347) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость подключения согласно договора составила 196 455 руб. 84 коп. Присоединение осуществлено 20 марта 2012 года, что подтверждается актом N 1/ИА-11-302-2214 (912347), работы оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 58-68, 89-91).

Впоследствии ООО "УЦ "ПЕРСПЕКТИВА" посчитав, что ОАО "МОЭСК" необоснованно применен тариф за подключение к электрическим сетям в размере 196 455 руб. 84 коп., обратилось к ответчику с претензией, в которой указало, что за подключение к электрическим сетям оно должно было уплатить 550 руб., поскольку мощность энергопринимающих устройств определена как 10 КВт и расстояние от границы участка истца до объектов электросетевого хозяйства составляет не более 300 метров. Просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 195 905 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции основывались на том, что в соответствии с выданными ответчиком Техническими условиями N И-11-00-912347/102 от 08 июля 2011 года точкой присоединения является вводные устройства N 79915, 79916, 6 кВ от ТП N 3232, 6 кВ от РП N 742, 6 кВ от ЦП N 112 (РОСТОКИНО) при согласии владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его ТУ.

Пунктом 1 договора N ИА-11-302-2214 (912347) от 07 июля 2011 года и пунктом 7 Технических условий N И-11-00-912347/102 от 08 июля 2011 года указано, что присоединяемая мощность является дополнительной к мощности жилого дома по разрешению N КС-45-22/3349 от 31 марта 1975 года.

В соответствии с актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом физическое подключение сети истца произведено от внутренних линий третьего лица - вводного устройства N 77915, 77916.

Согласно приложению N 1 к акту о технологическом присоединении, подписанному самим ответчиком, максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 10 кВт (т. 1, л.д. 67).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, исполнительной схемой электроснабжения, согласованной истцом, третьим лицом, ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", как энергоснабжающей организацией (т. 2, л.д. 82-83).

Из представленных документов, которые ответчиком не оспариваются, следует, что единовременная мощность подключения истца составляет 10 кВт, а расстояние от границы участка истца до объектов электросетевого хозяйства ответчика не превышает 300 метров.

С учетом конкретных обстоятельств дела и на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, приказа Федеральной службы по тарифам от 30 ноября 2010 года N 365-э/5 и постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28 декабря 2010 года N 270 в редакции постановления N 17 от 7 февраля 2011 года суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость технологического присоединения для истца должна составить 550 руб.

Следовательно, у истца исходя из положения статей 424, 1102-1003 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется законное право требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы заявленной истцом 550 руб., подлежащие уплате за технологическое присоединение.

Расчет процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.10.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты взысканы в размере 12 346 руб. 15 коп. Судом кассационной инстанции ошибок в расчете не установлено.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131964/12-98-996 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков