Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9854/13 по делу N А40-29019/2011

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-29019/11-95-147

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Комоловой М. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Управление монтажных работ" -Шиндин А.В. по дов. от 28.12.2012

от УФНС России по г.Москве - Лизунов В.Р. по дов. от 17.04.2013

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по Москве

на определение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление монтажных работ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" (далее - ОАО "Управление монтажных работ", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович (далее - Кузнецов А.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2012 от внешнего управляющего должника поступило ходатайство об установлении размера оплаты труда лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, ходатайство внешнего управляющего удовлетворено. Установлен ежемесячный размер оплаты труда привлеченных лиц в размере 5 730 450 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по данному вопросу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в судебных актах, сделаны при неправильном применении судами норм материального права: ст.ст. 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что размер оплаты сотрудников превышает размер оплаты вознаграждения внешнего управляющего; количество привлеченных лиц превышает количество лиц, необходимых должнику для осуществления своей текущей деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего об установлении размера оплаты труда привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности внешним управляющим необходимости привлечения указанных лиц к деятельности должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лица, привлеченные арбитражным управляющим, являются работниками должника, а также лицами, работавшими по договору подряда, трудовые отношение с которыми фактически были прекращены по истечении действия штатного расписания должника, утвержденного руководством.

Судами установлено, что привлечение лиц осуществлено в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, поскольку привлеченные сотрудники фактически осуществляют функции по сохранению имущества, в т.ч. охране имущества, поддержанию имущества (зданий, сооружений и т.д.) в надлежащем эксплуатационно-техническом состоянии. Территориальная структура должника не позволяет закрепления нескольких объектов за одним сотрудником, а износ основных средств, в т.ч. техники, коммунальных сетей, составляющий более 70%, требует привлечения сотрудников, обладающих соответствующим опытом работы и профессиональными навыками, поскольку их основной задачей является поддержание надлежащего эксплуатационного состояния и недопущения утраты товарной ценности имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Судами установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, соответствует условиям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на привлеченных лиц в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что размер оплаты труда сотрудников превысит размер вознаграждения внешнего управляющего, установленного Законом о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является максимальным пределом размера оплаты работников должника.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст.ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-29019/11-95-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю.Григорьева