Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18920/16 по делу N А41-8887/2016

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-8887/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО": не явился, извеен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд": не явился, извещен

от третьего лица - акционерного общества "РСИЦ": не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд" на определение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд"

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование, взыскании денежных средств,

третье лицо - акционерное общество "РСИЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - ООО "Группа "ПОЛИМЕРТЕПЛО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании администрирования общество с ограниченной ответственностью "ТК-Трейд" (далее - ООО "ТК-Трейд", ответчик) доменного имени "polimerteplo.ru" нарушением исключительных прав на фирменное наименование ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"; о признании администрирования ООО "ТК-Трейд" доменного имени "polimerteplo.ru" нарушением исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002, 538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388, 541389, 542946, 542947, 542948, 542949; о признании регистрации доменного имени "polimerteplo.ru" на имя Максименко Александра Владимировича актом недобросовестной конкуренции; о признании регистрации доменного имени "polimerteplo.ru" на имя ООО "ТК-Трейд" актом недобросовестной конкуренции; о запрете ООО ТК-Трейд" использовать доменное имя "polimerteplo.ru", в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации о трубах, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров; об обязании ООО "ТК-Трейд" аннулировать регистрацию доменного имени polimerteplo.ru; о запрете ООО "ТК-Трейд" использовать наименование "ПОЛИМЕРТЕПЛО" любым образом в отношении труб, комплектующих к ним и сопутствующих им товаров; об обязании ООО "ТК-Трейд" аннулировать регистрацию доменного имени polimerteplo.ru; о взыскании солидарно с Максименко Александра Владимировича и ООО "ТК-Трейд" в пользу ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК-Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года кассационная жалоба ООО "ТК-Трейд" передана по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "ТК-Трейд", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года в части установленного срока обжалования.

В обоснование жалобы ООО "ТК-Трейд" ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в соответствии с указанием, изложенным в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело является спором между сторонами о защите интеллектуальных прав, рассмотрение кассационной жалобы по данному делу относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем Арбитражный суд Московского округа пришел к правомерному выводу о том, что кассационная жалоба ООО "ТК-Трейд" с делом подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя об указании в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа в качестве суда кассационной инстанции, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения о передаче дела по подсудности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года по делу А41-8887/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова