Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9735/13 по делу N А40-132926/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-132926/12-157-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Широковой К.М. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Блинниковой Н.А. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица" (ОГРН 1027739016326)

к индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 304770000276812)

о взыскании 171 258 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Синяя птица" (далее ТСЖ "Синяя птица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу (далее ИП Маренков С.О., ответчик) о взыскании 166 244 руб. 48 коп. задолженности по оплате в соответствии с договором на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг N 75 от 16.11.2003, 5 013 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Маренкова С.О. в пользу ТСЖ "Синяя птица" 166 244 руб. 48 коп. долга, 5 013 руб. 71 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Маренковым С.О. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик указывает, что с 01.04.2004 стороной по договору аренды помещения (расходы по эксплуатации и коммунальным услугам которого заявлены ко взысканию в настоящем иске) является Департамент имущества города Москвы как арендодатель. Поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, Департамент имущества города Москвы обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, арендованного ИП Маренковым С.О. При этом Департамент имущества города Москвы к участию в деле не привлечен.

Ответчик считает ссылку судом на договор N 75 от 16.11.2003 необоснованной, так как он был заключен ранее договора аренды помещения, в то время как в договоре аренды было указано, что во исполнение данного договора заключается договор на предоставление коммунальных и оказание эксплуатационных услуг.

Также считает, что судом не исследован вопрос по коммунальным и эксплуатационным услугам, их состав, объем, не проверен расчет задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) и ИП Маренковым С.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7-240 от 07.05.2004, согласно которому первый сдает, а последний принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 280,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12.

Указанное помещение является государственной собственностью города Москвы; договор N 7-240 от 07.05.2004 заключен при согласии Департамента имущества города Москвы.

Помещение передано истцом ответчику и получено последним 16.11.2003 по акту приема-передачи.

Между ТСЖ "Синяя птица" и ИП Маренковым С.О. заключен договор N 75 от 16.11.2003 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обеспечивает получение ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных договором и прилагаемыми расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; договор заключен с учетом приложений к нему.

Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику (пункт 1.2 договора).

Суды установили, что дополнительным соглашением от 01.04.2010 между Департаментом имущества города Москвы, ТСЖ "Синяя птица" и ИП Маренковым С.О. стороны внесли изменения в договор управления объектами нежилого фонда N С- 51/98 от 15.11.1998 (между Департаментом имущества города Москвы и ТСЖ "Синяя птица") и в договор аренды N 7-240 от 07.05.2004, по которому арендодателем стал Департамент имущества города Москвы.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений либо расторжение договора N 75 от 16.11.2003, в соответствии с которым истец обеспечивает получение ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, не представлены.

Суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 75 от 16.11.2003, по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Коммунальными и эксплуатационными услугами ответчик в связи с пользованием арендованным помещением в заявленный в иске период (с мая 2012 года по август 2012 года) пользовался; указанные услуги ответчиком ни истцу, ни иным лицам не оплачены. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Пользование эксплуатационными услугами и коммунальными услугами в процессе осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности не является расходами, предусмотренными статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для возложения расходов ответчика вследствие пользования им эксплуатационными и коммунальными услугами на собственника помещения (город Москва) не имеется.

Довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы к участию в деле не привлечен, неоснователен, об его правах и обязанностях обжалуемые судебные акты не приняты.

Обстоятельство, что договор N 75 от 16.11.2003 заключен ранее договора аренды помещения, не влияет на его заключенность и действительность.

Как сказано выше, помещение общей площадью 280,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, передано ответчику и принято последним 16.11.2003 по акту приема-передачи. То есть с этого момента ответчик пользовался эксплуатационными и коммунальными услугами вследствие использования названного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Порядок расчетов определен разделом 6 договора N 75 от 16.11.2003.

Суды установили наличие задолженности ответчика по оплате вышеназванных услуг за период с мая 2012 года по август 2012 года в размере 166 244 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос по коммунальным и эксплуатационным услугам, их состав, объем, не проверен расчет задолженности, неоснователен.

Судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование требований и возражений.

В деле имеется подробный расчет начислений оплаты за обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг (лд 13-15т.2), содержащий виды услуг, их объем, стоимость.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 166 244 руб. 48 коп. задолженности.

Также истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку оплаты ответчиком услуг в период с 06.05.2012 по 08.10.2012 на основании пункта п. 4.1.4 договора N 75 от 16.11.2003, предусматривающего, что при невыполнении принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, при неполной оплате этих услуг в установленный договором срок ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки ответчика в оплате оказанных истцом услуг в названный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-132926/12-157-1269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова