Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9817/13 по делу N А40-80769/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-80769/12-76-771

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строймонтаж" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю., довер., довер. N 2207/02 от 22.07.2013 г. на 1 год

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (истец)

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 8604033300, ОГРН 1048602801477)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее -ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") о взыскании 9 707 932 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.08.2008 N МФС/177/2008, включая 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 29.08.2008 N МФС/177/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку суд пришел к выводу о том, что условиями спорного договора не предусмотрено включение выкупной стоимости предмета лизинга в сумму лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Строймонтаж", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договором (раздел 4), а так же общими условиями лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрены положения о выкупе предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей, из чего, по мнению истца следует, что в договоре есть условия о выкупе (он является предварительным договором купли-продажи).

Поскольку спорный договор расторгнут ответчиком (лизингодателем) в одностороннем порядке, а истцом перечислены платежи на сумму 12 751 456 руб. 05 коп., следовательно ответчик, по мнению заявителя, неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически уплаченную в составе лизинговых платежей, в размере 9 707 932 руб. 24 коп.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29.08.2008 между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "Строймонтаж" (лизингополучатель) сроком на 36 месяцев был заключен договор N МФС/177/2008 (далее - договор) лизинга транспортных средств, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 10.10.2008.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением от 02.09.2010 расторгло договор лизинга от 29.08.2008 и потребовало возврата предмета лизинга.

По актам от 07.09.2010 и от 22.09.2010 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1.1. договора истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8. договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.

Между тем, пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае если лизингополучатель желает использовать правом выкупа предмета лизинга в соответствии с общими условиями, лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 Евро, включая НДС.

В соответствии с пунктом 14.1. приложения N 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость. В случае если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю после оплаты им лизингодателю выкупной стоимости.

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга, отнесенного к 4 амортизационной группе - от 5 до 7.

Пунктом 10.3 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что учет предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга производит лизингодатель, который для целей бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга. Ответчиком применялся коэффициент ускоренной амортизации в размере 2, что следует из справки от 15.03.2013 и карточки счета 02.02.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поскольку срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Исходя из чего, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно признали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 707 932 руб. 24 коп. необоснованными, поскольку установили, что исходя из условий договора, выкупная стоимость предмета лизинга не входила в сумму лизинговых платежей.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела N А40-69333/11-114-589 истец уже обращался с иском о возврате всех уплаченных лизинговых платежей в сумме 11 189 925 руб.51 коп., уплаченных по договору от 29 августа 2008 года N МФС/177/2008 года, в связи с его расторжением, который оставлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года без удовлетворения.

По настоящему делу первоначально истец также обращался с требованием о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 12 751 456 руб. 05 коп., в которые включалась выкупная стоимость предмета лизинга.

Однако протокольным определением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении (уменьшении) размера исковых требований, мотивированное тем, что в связи с амортизацией имущества остаточная стоимость объектов составила 9 707 932 руб. 24 коп.

Исходя из указанного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции расценивает действия истца в их совокупности как недобросовестные и направленные на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-69333/11-114-589.

Таким образом, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 2013 года по делу N А40-80769/12-76-771 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова