Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7243/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-80769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 года по делу N А40-80769/12-76-771, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 8604033300, ОГРН 1048602801477) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Дедок М.Ю (по доверенности N 01/2012 MANFS/LP от 01.05.2012);

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее -ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") о взыскании 9 707 932 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.08.2008 N МФС/177/2008, включая 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 29.08.2008 N МФС/177/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "Строймонтаж" (лизингополучатель) 29.08.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N МФС/177/2008 лизинга транспортных средств, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 10.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" уведомлением от 02.09.2010 расторгло договор лизинга от 29.08.2008 и потребовало возврата предмета лизинга.

По актам от 07.09.2010 и от 22.09.2010 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Заявляя исковые требования, ООО "Строймонтаж" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей в общей сумме 12 751 456 руб. 05 коп. лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 9 707 932 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом в сумму уплаченных лизинговых платежей истцом включены 1 561 530 руб. 54 коп., оплаченных по инкассовому поручению от 05.03.2012 N 1 в пользу УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Так, из условий договора лизинга следует, что он является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга. Пунктами 1.1, 4.8 договора, пунктом 14.1 приложения N 3 к договору предусмотрено, что если лизингополучатель желает воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, он должен произвести уплату выкупной стоимости в размере 100 евро, уведомить лизингодателя о своем намерении и стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Судом установлено, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга, отнесенного к 4 аммортизационной группе -от 5 до 7. Пунктом 10.3 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что учет предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга производит лизингодатель, который для целей бухгалтерского учета и налогообложения начисляет амортизацию по предмету лизинга. Ответчиком применялся коэффициент ускоренной амортизации в размере 2, что следует из справки от 15.03.2013 и карточки счета 02.02, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае поскольку срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил требования ООО "Строймонтаж" о взыскании выкупной стоимости в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей, а составляет 100 евро в соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2012 года по делу N А40-80769/12-76-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.