Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-7705/13 по делу N А41-57263/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-57263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Жердев А.В. по доверенности от 15.04.2013, Голощапов С.А. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика - Сухоруких И.В. по доверенности от 21.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу

ООО "Терминал-Восток"

на решение от 07.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Панкратьевой,

на постановление от 30.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, Г.А. Куденеевой, Э.Р. Исаевой

по иску ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

к ООО "Терминал-Восток"

УСТАНОВИЛ: закрыто акционерное общество "Интерлизинг-Фарм" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", ответчик) с требованием о взыскании вексельной суммы в размере 61 200 000 руб. и издержек на совершение протеста векселя в неплатеже в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с ООО "Терминал-Восток" в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскана задолженность по простому векселю N 0004065, составленного 01.10.2008, в размере 61 200 000 руб., сумма издержек, связанных с протестом указанного векселя в неплатеже, в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Терминал-Восток" ссылается на безусловные основания для отмены принятых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Фарм" не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суды нарушили нормы ст.ст. 127 - 129 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку встречное заявление было оставлено без рассмотрения, а не возвращено заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является держателем простого векселя от 01.10.2008, выданного ответчиком на сумму 61 200 000 руб., сроком оплаты которого по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, место платежа - город Москва.

13.12.2012 нотариусом города Москвы в связи с отсутствием плательщика в месте платежа и неплатежом по векселю составлен акт о протесте векселя в неплатеже, в котором отражено, что истец представил нотариусу 10.12.2012 указанный вексель для совершения протеста в неплатеже, предъявил 11.12.2012 плательщику по векселю ООО "Терминал-Восток" в 11 час. 45 мин. в городе Москве требование о платеже.

В связи с нотариальным оформлением документов по протесту векселя в неплатеже истцом уплачено нотариусу 40 000 руб., что подтверждается актом о протесте и справкой от 13.12.2012.

Неоплата векселя ответчиком послужила основанием для обращения ЗАО "Интерлизинг-Фарм" с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что вексель предъявлен к оплате в установленный срок; дефект формы векселя, влекущий его недействительность, отсутствует; сделку по выдаче векселя ответчик не оспаривает; о фальсификации векселя ответчик в не заявлял; доказательств оплаты векселя ответчиком в материалы дела не представлено; размер расходов на протест векселя подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 143, 144, 309, 310, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п.п. 15, 18, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником дела, а выступает в качестве органа управления истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения нарушил нормы ст.ст. 127-129 АПК РФ в части невозврата встречного иска является обоснованным, однако указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов и оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а поэтому указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что все доводы ответчика, изложенные во встречном исковым заявлении были рассмотрены судами при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ст. 260 АПК РФ принял апелляционную жалобу ответчика к производству в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, также не может быть положен в основание для отмены обжалуемого постановления.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что принятие апелляционной жалобы ответчика к производству было направленно на возможность ответчика реализовать свое право на судебную защиту, а дальнейшие действия ответчика, выразившиеся в указанном доводе кассационной жалобы, являются злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 17.06.2013 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А41-57263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А41-57263/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева