Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9763/13 по делу N А40-153594/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-153594/12-9-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Коттон Вэй" (ОГРН 1104025004071) - Чайкина М.Г. дов. от 13.05.2013 г.

от ответчика ООО "Виктория М" (ОГРН 1097746693010) - Медведев А.В. дов. от 17.12.2012 г.

рассмотрев 19.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Виктория М"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ООО "Коттон Вэй"

к ООО "Виктория М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория М" о взыскании 1.993.608 руб., в том числе 1.977.745 руб. неосновательного обогащения, 15.863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 21 февраля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г., решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по спорному договору не представлены, договор в настоящее время не может быть исполнен и прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере уплаченного аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктория М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что не получал от истца уведомления об отказе от договора, обязательства ответчика по договору прекращены исполнением. Сумма оказанных услуг соответствует размеру исковых требований.

Заявление о фальсификации доказательства - уведомления о расторжении договора не обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не имел возможности представить доказательство о неполучении уведомления в суде первой инстанции по той причине, что для ответчика стало очевидным, что оно сфальсифицировано, только после получения ответа с Почты России от 18 марта 2013 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции 21 февраля 2013 года.

Кроме того, в электронном письме от 09 октября 2012 г. отправленного Липатовой Т.Л. в адрес Купцовой О. и Пархоменко В. не говорится об отказе от исполнения договора, а указано о переносе мероприятия, равно как об изменении условий договора, что по своему существу должно оформляться должным образом лицами, подписавшими договор или их представителями, действующих на основании доверенности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Виктория М" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Коттон Вэй" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по почте. Кроме этого, истец известил работника ответчика об отказе от договора по электронной почте.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить о фальсификации доказательств, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Более того, в исковом заявлении истец указывал, что письмо о расторжении договора было направлено 09 октября 2012 г., о чем было известно ответчику еще до судебного разбирательства 21 февраля 2013 г., и у ответчика также не возникло каких-либо дополнительных вопросов к данному факту.

Почтовая квитанция о направлении письма была предоставлена истцом на судебном заседании 21 февраля 2013 г. до перехода к стадии исследования доказательств, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Коттон Вэй" (заказчиком) и ООО "Виктория М" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 27/09/2012 от 27.09.2012 с приложениями.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Виктория М" обязалось оказать комплекс услуг по организации и проведению конференции в период с 10 по 12 октября 2012 года.

Общая стоимость оказания услуги по организации и проведению мероприятия, а также порядок оплаты, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости настоящего договора производится на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Исполнитель передает заказчику акт в срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора. Данный Акт должен быть подписан заказчиком и передан исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения заказчиком (пункт 4.2 договора).

В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего договора и приложений к нему заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта направляет исполнителю свои мотивированные письменные возражения (претензионное письмо), являющиеся основанием для отказа от подписания акта (пункт 4.3 договора).

В случае неоказания услуг по настоящему договору, а также в случае отмены мероприятия исполнителем полностью или в части, исполнитель обязан вернуть заказчику полученные от него денежные средства в полном объеме, а также по письменному требованию заказчика уплатить штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости услуг по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В случае отмены мероприятия по вине заказчика денежные средства, полученные от заказчика, до дня отмены мероприятия, подлежат возврату за вычетом средств, потраченных исполнителем на организацию мероприятия. Кроме того, заказчик обязуется уплатить штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3.2 договора истец оплатил ответчику предварительную оплату в размере 1.977.745 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34, 484 от 04.10.2012, N 78 от 08.10.2012.

Судами установлено, что письмом от 09.10.2012 истец указал на отказ от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

Кроме этого, между сотрудниками организаций сторон осуществлялась электронная переписка, из которой также следует о том, что ответчик был уведомлен об отказе истца от договора. Ответчик этого факта не отрицает, указывая, на то, что договором такой порядок обмена документами не предусмотрен, а переписка велась неуполномоченными сотрудниками.

В соответствии Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, истцом получено письмо от руководителя отдела event-проектов Ольги Купцовой, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора по инициативе истца надлежащим образом.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком договора суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11 по делу N А40-135169/10-34-1164.

Доказательства наличия расходов, понесенных исполнителем до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не представлены.

Таким образом, п. 6.3 договора не подлежит применению при разрешении спора.

В связи с тем, что определенный в договоре срок оказания услуг истек, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время исполнение договора невозможно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 977 745 руб., поскольку договор расторгнут, а доказательства фактически понесенных расходов не представлены.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 863 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

В данном случае ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации представленного истцом уведомления, почтовой квитанции N 10175355757433 от 09.10.2012 и почтовой описи о вложении от 09.10.2012.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство заявителя, но отказал в его удовлетворении, поскольку не была доказана невозможность представления заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Истец не заявлял о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, уведомлению об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг дана оценка в решении арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения названного заявления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-153594/12-9-1536, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев