Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9762/13 по делу N А40-158456/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-158456/12-154-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-158456/12-154-1525

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" (г. Москва, ОГРН 1077758799942) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" (далее - ООО СК "АРК-Топстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 18.10.2012 N 2324/442 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от -6.05.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. По утверждению общества, уведомление о рассмотрении административного дела не направлялось в адрес представителя общества, присутствовавшего при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе считаются извещенными, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 24.07.2013 размещена на официальном сайте в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 18.10.2012 N 2324/442 ООО СК "АРК-Топстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 03.04.2012 проверки соблюдения миграционного законодательства факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Республики Таджикистан Олимова С., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

ООО СК "АРК-Топстрой" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заваленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и посчитали их соблюденными.

При этом суды исходили из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 вынесено прокуратурой СЗАО г. Москвы в присутствии заместителя гендиректора общества Терентьева И.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено УФМС России по г. Москве в отсутствие представителя общества. О месте и времени проведения данного процессуального действия общество было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу общества.

Необеспечение получения корреспонденции не признано судами в качестве достаточного правового основания для признания нарушенным установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что уведомление о рассмотрении административного дела не направлялось в адрес представителя общества, присутствовавшего при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, отклоняется как неосновательная. Общество не заявляло ходатайств о направлении уведомлений в рамках возбужденного административного производства по адресу местожительства его представителя Терентьева И.В. Поэтому ненаправление извещения о месте и времени рассмотрения административного дела представителю общества Терентьева И.В. в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении административным органом порядка назначения административного наказания. Как установили суды, соответствующее извещение направлено непосредственно обществу посредством телеграммы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-158456/12-154-1525 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРК-Топстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова