Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-8354/13 по делу N А41-35553/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-35553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 3 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 42 906 руб. 32 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

Исковое требование основано на ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано неисполнением страховщиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвел независимую оценку причиненного ущерба, расходы по которой также просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-35553/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано страховое возмещение в размере 42 906 руб. 32 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ссылается неправильное применение и неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, прекращение обязательства страховщика надлежащим исполнением, недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, цедентом не оспорен размер произведенного страхового возмещения, а также не установлен факт недоплаты страхового возмещения, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У 441 ОЕ 150, под управлением водителя Федоренко А.А., были причинены повреждения от столкновения с автомобилем "Ивеко-ФS440543", государственный регистрационный знак Е 913 МС 150, под управлением Салиева А.В.

Актом осмотра транспортного средства от 24.11.2010 определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У 441 ОЕ 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2010, указанное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Ивеко-ФS440543" Салиевым А.В.

Гражданская ответственность водителя Салиева А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ВВВ N 0529586167.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установили суды, собственник поврежденного автомобиля "Тойота Королла", Федоренко А.А., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило 54 901 руб. 24 коп. страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федоренко А.А. обратился в ООО "Бюро оценки" за проведением независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

В представленном истцом экспертном заключении ООО "Бюро оценки" от 25.05.2012 N 1576-1/06-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У 441 ОЕ 150, определена в 178 439 руб. 06 коп. без учета износа транспортного средства и в 97 807 руб. 56 коп. с учетом его износа.

Федоренко А.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2012 N 334, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Федоренко А.А. от повреждения в результате ДТП автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У 441 ОЕ 150, имевшего место 17.11.2010, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уступленное право (требование) не связано неразрывно с личностью кредитора, оно может быть передано в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, суды сделали правильный вывод, что состоявшаяся по договору цессии уступка прав закону не противоречит, обоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности договора уступки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба (с учетом износа) истцом доказан, требования о взыскании страхового возмещения в размере 42 906 руб. 32 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-35553/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова