Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-13188/12 по делу N А40-35889/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-35889/12-133-322

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - Линенко С.С.-по доверенности от 21.12.2012

от ответчика открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Устюков С.С.-доверенность от 14.01.2013 N 13

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании 653 575 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.11.2012 и дополнительного постановления от 26.12.2012 суда кассационной инстанции удовлетворено, постановление от 28.11.2012 и дополнительное постановление от 26.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа отменены.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду того, что истец и ответчик явились в судебное заседание и не возражали против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по делу по существу.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Новоорловский ГОК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 673 420 руб. 98 коп., из которых 435 641 руб. 50 коп. задолженность, образовавшаяся вследствие списания суммы комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора, 191 262 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания кредитором денежных средств, составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.9 кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора, 46 517 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.06.2012.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взысканы сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска, а именно во взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщик) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0796-10-3-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6 % от суммы лимита кредитной линии (5 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

В счет исполнения обязательств заемщика банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика денежные средства в периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.08.2011 по 31.10.2011 в общей сумме 4 318 778 руб. 37 коп., которая включала в себя в том числе проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1 % (191 262 руб. 44 коп.) и комиссию за открытие кредитной линии ( 435 641 руб. 50 коп. ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии за открытие кредитной линии и начисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций сослались на то, что предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, открытие кредитной линии не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты, в связи с чем это условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому сумма комиссии, списанная банком, подлежит возврату заемщику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" имело право на повышение процентной ставки на 1% и списание денежных средств произведено обоснованно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскании 435 641 руб. 50 коп. основного долга, 46 517 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм права без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

По мнению ответчика, договор об открытии кредитной линии, предоставляет заемщику возможность по своему усмотрению неоднократно получать денежные средства в пределах срока действия договора и установленного лимита, что, в отличие от кредитного договора стандартной конструкции, предполагающего единовременную выдачу денежных средств в согласованной сумме, создает для заемщика дополнительное положительное имущественное благо и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения лимита.

Ответчик заявляет о том, что разрешая вопрос об определении момента, с которого подлежат начислению проценты на сумму, возвращаемую в порядке реституции, суды не применили положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению в рассматриваемом случае.

Ответчик также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в том, что требование о возврате уплаченной суммы комиссии предъявлено спустя год после заключения договора.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 3 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-п определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а поэтому выводы суда о ничтожности спорного условия нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35889/12-133-322 и постановление от 05.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания 435 641 руб.50 коп. основного долга, 46 517 руб.04 коп. процентов, 11 394 руб. 20 коп. госпошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева