Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9440/13 по делу N А41-58595/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-58595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иванов Д.С. по доверенности от 04.06.2013

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу

ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.В. Жиляевым,

на постановление от 18.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, И.О. Воробьевой, Э.П. Макаровской

по иску ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

к ООО "ШЕРЛ Транспортная компания"

о возмещении вреда, причиненного федеральной дороге

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная компания" (далее - ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", ответчик) о возмещении вреда в размере 68 864,50 руб., причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также третьего лица на основании ч..3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что 04.05.2010 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача ДАФ (государственный регистрационный знак Н 900 КХ 55) с прицепом (полуприцепом) Сор Иверика (государственный регистрационный знак АН 4044, что подтверждается копией акта от 04.05.2010 N 116 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке.

По мнению истца, превышение допустимой максимальной массы повлекло причинение федеральной дороге ущерба в размере 68 864,50 руб., что подтверждается расчетным листом разового сбора от 04.05.2010 N 119 с требованием об оплате.

Считая что, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что акт от 04.05.2010 N 116 не подписан водителем, управлявшим транспортным средством, копия акта ему не вручена; отметки о том, что водитель отказался от подписи в акте и от получения копии акта, сделаны инспектором пункта весового контроля Родионовым Е.А., составившим акт; указанное в иске транспортное средство принадлежит не ответчику, а иному лицу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом; истец не доказал получение указанного акта ответчиком.

Установив, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте от 04.05.2010 N 116 владельцем транспортного средства указан ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт не может являться относимым и допустимым доказательством права собственности ответчика на транспортное средство.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не запросил у ответчика документы, подтверждающие факт заключения ответчиком договора экспедиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, возложена именно на истца.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А41-58595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева