Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9603/13 по делу N А40-147336/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-147336/12-115-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зубов А.С. - дов. N 64АА0845428 от 14.01.2013,

от ответчика Мелешков О.Н. - дов. от 14.05.2013 N 07623,

рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Саратовэнерго"

на решение от 22.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Саратовэнерго"

о признании недействительным решения

к МИ по КН N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения исполнить обязанность (путём подачи заявления о зачете переплаты, либо фактической уплатой) по уплате налога на прибыль в сумме 965 254 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 2 239 242 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010 годы., по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 03-1-20/006 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 N 03-1-21/114.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества направлено требование N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2012.

Не согласившись с данным решением в части начисления налога на прибыль за 2009 год в размере 965 254 руб., уменьшения убытков за 2010 год на 2 239 242 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению стороне не предусмотрена законом и не определен ее размер, в связи с чем она не является обязанностью работодателя.

Судами установлено, что между обществом и сотрудниками заключены трудовые договоры, которыми предусматривалась выплата компенсации в размере фактического заработка за несколько месяцев в случае прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон.

При увольнении (расторжении трудового договора по соглашению сторон) сотрудников общества Дербенева О.А., Петрова Г.Л., Сычева Д.Ю., Боровикова С.А. налогоплательщиком выплачена компенсация в размере фактического заработка указанных лиц за последние 9, 6, 2, 5 месяцев работы соответственно.

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Не предусмотрены спорные выплаты и коллективным договором заявителя.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на пункт 25 статьи 255 НК РФ, согласно которому к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.

Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Не может быть принята во внимание ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию относительно иных обстоятельств.

Довод общества о том, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определённом размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), а не увольнение по собственному желанию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147336/12-115-1029 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Саратовэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков