Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-697/10 по делу N А40-94461/2008

г. Москва

11 января 2011 г.

Дело N А40-94461/08-37-893

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Савушкин С.И., генеральный директор, протокол от 05.06.2009, Нужный В.П., дов. от 21.12.2009 N 72

от ответчиков Щербенко В.Ф., дов. от 24.12.2010 N 423, Минкин Б.И., дов. от 18.03.2010 N СД-АТ14/32

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации на решение от 29.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление 19.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Брянскагропромстрой"

о взыскании долга

к Брянскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромстрой") обратилось в арбитражный суд к Брянскому областному суду и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) с иском о взыскании с Брянского областного суда 33.252.232 руб. 37 коп долга по государственному контракту от 30.04.2002 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения судом первой инстанции, а также затраты на оплату юридической помощи, при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать долг и проценты с Российской Федерации в лице Судебного департамента (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федераций.

В обоснование иска указывается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что финансирование строительно-монтажных работ и прочих расходов, связанных со строительством, производилось в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2010 отменил указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ОАО "Брянскагропромстрой" настаивало на исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 взыскано с Брянского областного суда в пользу ОАО "Брянскагропромстрой" 33 252 232 руб. 37 коп. долга и 4 447 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Судебного департамента за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Судебный департамент стороной государственных контрактов не является, и они не могут служить основанием для возникновения у него обязанностей перед ОАО "Брянскагропромстрой".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации могут распространяться на Судебный департамент только в отношении созданных им учреждений. На основании статьи 4 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами.

На основании указанных норм Брянский областной суд заключил государственный контракт на строительство здания, приняв на себя обязательства по нему. Судебный департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных актов в части привлечения Судебного департамента к субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Судебного департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Брянскагропромстрой" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Брянского областного суда оставил вопрос относительно кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда.

Минфин России, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В отзыве на кассационную жалобу, не оспаривая то обстоятельство, что Судебный департамент является главным распорядителем средств федерального бюджета согласно ведомственной структуре расходов, полагает отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной задолженности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2002 между ОАО "Брянскагропромстрой" (генеральный подрядчик) и Брянским областным судом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1, предметом которого является строительство здания областного суда по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59. Источником финансирования определен федеральный бюджет.

Данный государственный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору генподрядной организации по строительству здания областного суда. Организация и финансирование строительства здания Брянского областного суда производились в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2001 N 805.

В развитие указанного государственного контракта 30. 04.2002 между сторонами заключен государственный контракт N 2 о передаче функций заказчика по строительству здания областного суда, согласно пункту 1.2. которого Брянский областной суд (государственный заказчик) передает ОАО "Брянскагропромстрой" полномочия функций заказчика и осуществляет финансирование работ на объекте за счет средств федерального бюджета.

ОАО "Брянскагропромстрой" свои обязательства по государственным контрактам выполнило, что не оспаривается Брянским областным судом и в подтверждении чего в материалы дела представлены: акт приемки объекта капитального строительства от 21.05.2008 г.; распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 г. N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 г. N RU 323010000-190, выданное Брянской городской администрацией.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, требования заявлены о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разделу 2 государственного контракта от 30.04.2002 N 1 стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат устанавливается ориентировочно в размере 64,38 млн. руб., в том числе НДС 20%. Стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат стороны уточняют дополнительным соглашением в течение 20 дней после получения разрешительной и проектно-сметной документации. Стоимость работ будет определена на основании открытой договорной цены и может быть изменена в случаях, установленных контактом.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта финансирование и оплата строительно-монтажных работ (СМР) и прочих затрат производится за фактически выполненные работы на основании справки КС-3 и актов приемки выполненных работ КС-2 в течение 5 (пяти) дней после подписания их государственным заказчиком.

Согласно сводке затрат (сводно-сметному расчету) в базовых ценах общая сметная стоимость строительства в ценах 1991 года составляет 4 616 руб. 62 коп.

В соответствии со сводкой затрат в текущих ценах общая сметная стоимость строительства в ценах 2002 года составляет 89 833 руб. 12 коп.

Пунктом 2.2 государственного контракта N 1 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы будут производится согласно индексам, рассчитанным региональным центром по ценообразованию в строительстве, в случае, если стоимость материалов и оборудования будет превышать заложенную в индексе, госзаказчика будет компенсировать их разницу.

Как следует из материалов дела, сводные сметные расчеты в базовых ценах 1991 года и в ценах сентября 2002 года (текущих ценах) утверждены генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусевым.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при выполнении функций заказчика истец не мог самостоятельно определять цены на оборудование, работы, услуги. Доказательств, свидетельствующих о превышении заказчиком сметной стоимости строительства, в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к государственному контракту от 30.04.2002 N 2 Брянский областной суд (государственный заказчик) обязался в связи с корректировкой капитальных вложений перечня строек и объектов на 2007 распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2007 N 1454-р обеспечить финансирование строительно-монтажных работ в 2007 году в пределах лимитов капитальных вложений в сумме 89 318 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорами только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Утверждения ответчиков относительно того, что законченное строительством здание было сдано в эксплуатацию 18.10.2007, поэтому составленные после этого акты сверки в подтверждение наличия задолженности не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 21.05.2008, распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 21.05.2008 N 5-Ц об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 N RU 32301000-190, выданным Брянской городской администрацией.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с Брянского областного суда задолженности по оплате работ по государственному контракту от 30.04.2002 N 1.

Поскольку имеются основания для взыскания основной задолженности, то требования о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке денежной суммы в размере 33.252.232 руб. 37 коп. также правомерно удовлетворены.

Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из среднего размера ставки рефинансирования в спорный период 8 %.

Довод ответчика о том, что Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, отклонен судом, исходя из следующего.

Истец заявил требования к ответчику - Брянскому областному суду (основному должнику) о взыскании долга за счет казны Российской Федерации, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. При рассмотрении дела суд устанавливает этот орган.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, не допускают одностороннего изменения обязательства и отказа от него. Указанное распространяется и на случаи отсутствия у должника денежных средств по причине ненадлежащего финансирования.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Брянский областной суд является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, федеральное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, основным должником по государственному контракту является Брянский областной суд как получатель бюджетных средств (за счет казны Российской Федерации).

Субсидиарным должником суд правомерно признал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 по делу N А40-94461/08-37-893 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева