Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21296/2009

город Москва

Дело N А40-94461/08-37-893

12 ноября 2009 года

N 09АП-21296/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Нужный В.Н. по дов. от 03.12.2008 г., гендиректор Савушкин С.И. приказ от 28.07.2004 г. от ответчиков:

от Брянского областного суда - Щербенко В.Ф. по дов. от 09.11.2009 г .N 400.

от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - Минкин Б.И. по дов. от 11.01.2009 г. N СД-АГ14/4.

от третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2009 г. по делу N А40-94461/08-37-893,

принятое судьей Никифоровым Н.Г.

по иску ОАО "Брянскагропромстрой" к Брянскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации при участии третьего лица - Министерства Финансов РФ о взыскании задолженности 35 462 399, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Брянскагропромстрой" к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании убытков за счет казны РФ в размере 33.610.948 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.851.450 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве второго ответчика был привлечен Брянский областной суд.

Арбитражный суд определением от 27.04.2009г. удовлетворил данное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Брянский областной суд.

В заявлении от 01.07.2009г. истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с Брянского областного суда за счет казны Российской Федерации задолженность по Государственному контракту N 1 от 30.04.2002г. в сумме 33.252.232руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день окончательного судебного акта судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб., а также затраты на оплату юридической помощи, - при недостаточности средств для оплаты задолженности основным должником взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (субсидиарного должника) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Брянскагропромстрой" денежную сумму в размере 33.252.232 руб. 37 коп. и проценты за пользовании чужими денежными средствами размере, определяемом на день вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции.

Протокольным определением суд принял изменение предмета иска.

Решением суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ОАО "Брянскагропромстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, в связи с чем основным должником по государственному контракту является Брянский областной суд как получатель денежных средств, а субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 20.12.2007 г. к государственному контракту N 2 от 30.04.2002 г., согласно которому срок на окончание работ по строительству здания областного суда в г. Брянске переносится на 2008 г. и сумма капитальных вложений будет уточняться по итогам ввода объекта в эксплуатации. Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 апреля 2002 года между ОАО "Брянскагропромстрой" (Генеральный подрядчик) и Брянским областным судом (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 1, предметом которого является строительство здания областного суда по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 59.

В качестве инвестора по указанному Государственному контракту выступал Брянский областной суд, в качестве источника финансирования был определен федеральный бюджет. Данный Государственный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса по выбору генподрядной организации по строительству здания областного суда. Организация и финансирование строительства здания Брянского областного суда производились в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. N 805.

В развитие Государственного контракта N 1 от 30.04.2002 года между сторонами заключен Государственный контракт N 2 от 30 апреля 2002 года о передаче функций заказчика по строительству здания областного суда, согласно п. 1.2. которого Государственный заказчик (Брянский областной суд) передает ОАО "Брянскагропромстрой" полномочия функций Заказчика и осуществляет финансирование работ на объекте за счет средств федерального бюджета.

Истец свои обязательства по государственным контрактам N 1 и N 2 от 30.04.2002 года выполнил в полном объеме, что подтверждается:

1. Актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 21 мая 2008 года.

2. Распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Брянской области N 5-Ц от 21 мая 2008 года об утверждении заключения о соответствии требованиям технических регламентов (СНиП), иных нормативных документов и проектной документации построенного объекта капитального строительства.

3. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-190от 04 июня 2008 года, выданным Брянской городской администрацией.

Согласно п.2.6. Государственного контракта N 1 от 30.04.2002 года финансирование и оплата строительно-монтажных работ (СМР) и прочих затрат производится за фактически выполненные работы на основании справки (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма 2) в течение 5 (пяти) дней после подписания их Госзаказчиком.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано Брянской городской администрацией 04 июня 2008 г., что свидетельствует о том, что заказчик и подрядчик по строительству здания суда ОАО "Брянскагропромстрой" выполнили свои обязательства в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Брянскагропромстрой" к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании убытков за счет казны РФ в размере 33.610.948 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.851.450 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, в связи с чем, основным должником по государственному контракту является Брянский областной суд как получатель денежных средств, а субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Государственному контракту N 2 о передаче функций заказчика по строительству здания Брянского областного суда от 18 марта 2005 года ОАО "Брянскагропромстрой" приняло на себя, в частности, следующие обязательства:

- осуществление функций заказчика в соответствии с постановлением Госстроя России от 8 июня 2001 г. N 58; - в соответствии с действующим законодательством определение и согласование цены на оборудование, работы, услуги;

- заключение договоров подряда и дополнительных соглашений к ним в ч; финансирования объекта в объеме годовых средств, доведенных уведомлениям лимитах бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовыми актами, соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, и договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

По состоянию на 1 января 2007 г. остаточная сметная стоимость строитель здания Брянского областного суда в ценах 2006 года составила 106.662.000 рублей.

В связи с этим распоряжением Правительства Российской Федерации 08.02.2007 N 146-р "Об утверждении Перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год" Брянскому областному суду на 2007 год на заверши строительства и ввод объекта в эксплуатацию выделены денежные средства в объеме 106.662.000 рублей.

В свою очередь Брянский областной суд письмом от 26 апреля 2007 г. N обратился в Судебный департамент об уменьшении объема государственных капитальных вложений, выделенных на строительство указанного здания на 2007 год, на сумму 16.771.000. рублей.

Данные денежные средства были предусмотрены в объектной смете немонтируемое оборудование (мебель, оргтехника, производственный и хозяйственный инвентарь), которое было закуплено по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств) за счет текущего финансирования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2007 г. 1454-р утверждены изменения в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год.

Лимит государственных капитальных вложений, предусмотренных строительство здания Брянского областного суда, составил 89.891.000 рублей.

В связи с изложенным Брянский областной суд и ОАО "Брянскагропромстрой" 20.12.2007г. заключили Дополнительное соглашение к Государственному контракту N 2 30.04.2002г., согласно которому остаточная стоимость строительства здания Брянске областного суда в 2007 году составила 89.318.500 рублей.

Пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контракт иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков если необходимо, и других условий государственных контрактов, иных договоров.

Сторона государственного контракта, иного договора вправе потребовать бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба непосредственно обусловленного изменением условий государственного контракта, иного договора.

Как следует из материалов дела, финансирование строительно-монтажных работ и прочих расходов, связанных со строительством, производилось в соответствии с годовыми лимитами бюджетных обязательств на каждый год.

Согласно письму Брянского областного суда от 09.12.2008 года N 579 указанные денежные средства перечислены в адрес истца в полном объеме. Задолженности перед ОАО "Брянскагропромстрой" по выделенным денежным средствам Брянский областной суд не имеет. Данное факт истец не оспаривает.

В соответствии с титульным списком стройки ввод в эксплуатацию здания областного суда был определен на 4-й квартал 2007 года.

18 октября 2007 года законченное строительством здание было сдано в эксплуатацию.

По своему правовому содержанию Государственный контракт N 1 от 30.04.2002 года представляет собой договор строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения указывается в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Между тем, все представленные истцом документы о стоимости произведенных им работ не могут являться основанием для возникновения дополнительных обязательств у Брянского областного суда, выходящих за пределы стоимости государственного контракта.

При этом, представленные истцом акты сверки не могут считаться основанием возникновения задолженности у Брянского областного суда перед истцом, поскольку они не содержат указаний на конкретный договор (государственный контракт) по которому производились работы. Кроме того, Акт сверки от 17.03.2008г., согласно которому сумма задолженности составляла 21.544.326 руб. 34 коп., и Акт сверки от 15.05.2008г. - 33.672.228 руб. 77 коп. подписаны после ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, на 01.09.07г. истцом было освоено 52.300.000 руб. капитальных вложений, на 01.10.07г. - 77.400.000 руб. из согласованного на этот год лимита в объеме 89.318.500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с Брянского областного суда задолженности по оплате работ по Государственному контракту N 1 от 0.04.2002г. в размере 33.252.232 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания основной задолженности не имеется, то требования о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке денежной суммы в размере 33.252.232 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 72, 161 Бюджетного Кодекса РФ и ст.ст. 709, 711, 740 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-94461/08-37-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Брянскагропромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.