Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф05-7743/08 по делу N А40-9100/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А40-9100/08-24-80

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А. ______________________

судей: Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В. ___________________________________

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО": представитель не явился, уведомлен; _______________________________________

от ответчика - ФССП России: Уланова Н.Д. - главный специалист-эксперт (доверенность от 21.08.2008, зарегистр. за N 5-11539, удостоверение ТО N 125306); __

от третьего лица - Управление ФССП по г. Москве: Уланова Н.Д. (доверенность от 21.08.2008), _________________________________________________________

рассмотрев "18" сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - представителя ответчика________

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-9100/08-24-80, принятое судьей: Гукасян Л.Р. _________________________

по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"__________________________________

к Российской Федерации в лице ФССП России______________________________

о взыскании 14.314 рублей 40 копеек ______________________________________

в деле участвует третье лицо: Главное управление ФССП по г. Москве __________

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 14.314 рублей 40 копеек убытков, возникших у истца в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ОССП по САО города Москвы Рыбальченко А.А., выразившегося в отсутствии организации и контроля по исполнению исполнительного листа по делу N А40-20402/00-61-222 Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее по тексту - ГУ ФССП по Москве или третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года к участию в деле в качестве надлежащего представителя Российской Федерации была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (л.д. 33).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2008) по делу N А40-9100/08-24-80 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 14.314 рублей 40 копеек в возмещение убытков, а также возвратил истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 572 рубля 58 копеек. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что 23.08.2000 истцу был выдан исполнительный лист по делу N А40-20402/00-61-222 Арбитражного суда города Москвы, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4589/05-АК от 19.05.2005 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОССП по САО г. Москвы Рыбальченко А.А., выразившееся в отсутствии организации и контроля по исполнению исполнительного листа, выданного ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по названному делу N А40-20402/00-61-222.

Кроме того, как пояснила первая инстанция в мотивировочной части своего решения от 30.05.2008, суд апелляционной инстанции обязал старшего судебного пристава ОСПП по САО г. Москвы Рыбальченко А.А. организовать и проконтролировать исполнение указанного исполнительного листа, при том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 было оставлено без изменения, однако решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2000 по делу N А40-20402/00-61-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по настоящее время не исполнено и, таким образом, незаконным бездействием старшего судебного пристава ОССП по САО г. Москвы истцу причинены убытки в размере 14.314 рублей 40 копеек.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом был установлен факт поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, а документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, названой службой не представлены, иск подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Управления ФССП по Москве определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008 года N 09АП-10118/2008-АК была возвращена заявителю в связи с тем, что названная жалоба была подана по истечении срока на её подачу и не содержала ходатайства о восстановлении названного срока (л.д. 54).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 ФССП России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действует на основании исполнительного документа, руководствуясь информацией, изложенной в данном документе, однако, исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы N 183972 о взыскании с ООО НПО "Бизнесцентр" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 13.667 рублей 69 копеек основного долга и 646 рублей 71 копейки пени в Службе судебных приставов в книгах регистрационного учета исполнительных документов не значился.

Также в жалобе подчёркивается, что в ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) старшего судебного пристава отдела по САО Главного управления ФССП по Москве Рыбалченко А.А. вышеуказанный факт утраты исполнительного листа Службой судебных приставов не отрицался, соответственно, взыскатель по исполнительному производству, как лицо, заинтересованное во взыскании в его пользу денежных средств мог, как считает заявитель, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа предъявить к исполнению в Службу судебных приставов дубликат исполнительного листа, на основании которого было бы возбуждено исполнительное производство и, кроме того, на данный момент также отсутствует в отделе по САО Управления ФССП по Москве и исполнительный лист N 09ААС-0350, выданный 26.05.2005, об обязании старшего судебного пристава отдела по САО Рыбальченко А.А. организовать и проконтролировать исполнение исполнительного листа, выданного ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" N 183972 от 12.07.2000 по делу N А40-20402/00-61-222.

Кроме того, ответчик в жалобе обращает внимание на то, что истец по делу не обращался в отдел по САО Управления ФССП по Москве за информацией о ходе исполнительного производства об обязании старшего судебного пристава Рыбальченко А.А. организовать и проконтролировать исполнение исполнительного листа, выданного ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" N 183972 по делу N А40-20402/00-61-222 и не удостоверился в том, что указанный исполнительный лист вообще поступил на исполнение в Службу судебных приставов, при том, что до настоящего момента ничто не препятствует истцу по делу повторно предъявить в Службу судебных приставов исполнительные листы, которые, как считает заявитель, будут исполнены в соответствии с действующем законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФССП России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по САО Рыбальченко А.А., выразившееся в отсутствие организации контроля по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 183972 и на основании указанного акта был выдан исполнительный лист N 09ААС-0350 об обязании старшего судебного пристава отдела по САО Рыбальченко А.А. организовать и проконтролировать исполнение исполнительного листа, выданного ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" N 183972 по делу N А40-20402/00-61-222 (л.д. 9-10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 года N КА-А40/9086-05-П постановление апелляционного суда от 19 мая 2005 года было оставлено без изменения, при этом, кассационная инстанция отметила, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" трижды письменно обращалось в отдел приставов с вопросом о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, однако ответы истцу не были даны, никаких действий по исполнительному производству предпринято не было (л.д. 11-13).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а в соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 19.05.2005 соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительных листов в Отделе службы судебных приставов по САО г. Москвы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 6, 14, 15, 16) и не подтверждён иными доказательствами, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить суду первой инстанции ответчик и третье лицо по делу, при том, что приложенная к кассационной жалобе копия акта от 23.06.2008, составленная работниками Отдела судебных приставов по САО, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции в силу полномочий названного суда и пределов рассмотрения дела, установленных статьёй 286 названного Кодекса.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФССП России подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при том, что определением апелляционного суда от 05.08.2008 третьему лицу по делу было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-9100/08-24-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Яскин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха