Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N Ф05-3479/10 по делу N А40-31783/2009

г. Москва

27 мая 2010 г.

Дело N А40-31783/09-24-241

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В.Федосеевой, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - К.М.Юдина, доверенность от 30 января 2009 года N 545/24-Д, паспорт

от ответчика - Е.И.Балаболина, доверенность от 14 января 2010 года, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 21 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Э.В.Мироненко

на постановление от 22 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н.Баниным, С.П.Седовым, Л.А.Яремчук

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 17 594 рубля

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3 лицо - отдел по СЗАО УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2010 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации 17 594 руб. 40 коп., составляющих убытки, понесенные по вине службы судебных приставов в результате утери ею исполнительных документов, выданных арбитражным судом на взыскание 57 486 рублей с ООО "Карат" по ранее рассмотренному делу, и необходимостью в связи с этим предпринять поездку в Москву из города Архангельска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Суд указал, что расходы по командированию своего представителя в город Москву для получения дубликата исполнительного листа произведены истцом добровольно, процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие представителей в судебном заседании для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Такой вопрос мог быть разрешен в отсутствие представителя истца.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных убытков из казны Российской Федерации, не согласен с правовой оценкой суда первой инстанции заявленной суммы как судебных расходов, ссылается на положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика и причинной связи его действий с причинением убытков истцу, который вынужден был обратиться за дубликатом исполнительного листа в связи с утерей его службой судебных приставов. Заявитель также ссылается на предусмотренное законом право участия в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и второй инстанции является, в частности, неправильное применение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда, положенные в основу отказа во взыскании убытков, сделаны на основании применения положений статей 15, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие убытков. Суд пришел к выводу, что спорные расходы, предъявленные истцом ко взысканию, являются судебными расходами, а не убытками, и должны распределяться по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, и полагает, что расходы истца в контексте обстоятельств данного дела не являются для ответчика судебными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае утрата исполнительного листа произошла не по вине стороны, а по вине службы судебных приставов, поэтому расходы, связанные с участием истца по данному делу в судебном заседании, где решался вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть отнесены на сторону в виде судебных расходов. Истец использовал свое предусмотренное законом право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, признаки противоправности в действиях истца отсутствуют, тогда как утеря документа допущена ответчиком - службой судебных приставов.

Кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты, исходит из того, что вывод суда о недоказанности факта и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде понесения истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Вышеназванные нормы материального права суд применил неправильно.

В силу ограниченности своих полномочий кассационная инстанция не вправе принять новый судебный акт, так как необходима проверка обоснованности определения размера убытков, эти доказательства судом не исследовались, не оценивались, обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31783/09-24-241 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева
Л.А.Тутубалина