Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11751/10 по делу N А40-126605/2009

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-126605/09-90-827

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РОСТАГРОМАШ": А.Б. Новгородова (дов. от 15.06.2009 г.), А.Б. Погребса (дов. от 15.06.2009 г.),

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве: Е.П. Назаровой (дов. от 21.10.2010 г.),

рассмотрев 26.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 02.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - И.О. Петровым,

на постановление от 13.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаевым,

по делу N А40-126605/09-90-827,

по заявлению ОАО "РОСТАГРОМАШ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РОСТАГРОМАШ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 5 457 260 руб.

Решением суда от 02 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г., заявление удовлетворено.

Суды применили ст. 78 НК РФ и исходили из того, что факт излишней уплаты налога подтвержден. Установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога не нарушен.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2009 г. общество представило в инспекцию заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 5 457 260 руб. 79 коп.

Данное заявление инспекция оставила без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество направило в суд заявление о возврате излишне уплаченных налогов, сборов в сумме 5 457 260 руб. Эта сумма представляет собой разницу между переплатой, указанной в акте сверки от 05 мая 2009 г. (5 775 945 руб. 03 коп.), и имеющейся недоимки (318 684 руб. 24 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды установили, что факт переплаты подтверждён вышеуказанным актом.

Однако судами не было учтено, что акт составлен на основании данных лицевого счёта и не содержит сведений о том, за какой налоговый период уплачен налог в сумме, превышающей налоговое обязательство.

Вместе с тем, в деле имеется письмо ответчика N 07-11/000689 от 12 января 2010 г. (т. 1 л.д. 125) о том, что в лицевых счетах заявителя отражена необоснованная переплата.

Кроме того, в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 5-7) инспекция указывала, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления в бюджет спорных сумм, превышающих действительное налоговое обязательство.

При этом акт сверки подписан с разногласиями со стороны инспекции. Инспекция указывает, что не все декларации по ЕСН и прибыли вводились (т. 1 л.д. 43).

Из объяснений представителя инспекции следует, что переплата в лицевом счете и, как следствие в акте сверки, явилась результатом того что отражались лишь данные об уплате налогов, но не отражались данные о начислении.

Таким образом, ответчик отрицает факт переплаты.

Сам истец не смог назвать причину возникновения переплаты и налоговые периоды, за которые переплата образовалась. Он полагает, что переплата есть, коль скоро она отражена в акте сверки.

Однако, судебная практика применения ст. 78 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28 февраля 2006 года).

По данному делу эти обстоятельства на основании налоговых деклараций и платежных документов не устанавливались. Вывод суда о наличии переплаты в данном случае не может основываться на акте сверки без указанных доказательств.

В ходе нового рассмотрения на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ суду следует предложить истцу представить:

- соответствующие налоговые декларации, по которым исчислен налог;

- платёжные поручения, выписки банка, подтверждающие уплату налога за соответствующие налоговые периоды в сумме, превышающей налоговое обязательство.

Сравнив действительное налоговое обязательство с фактически уплаченными налогами, суду следует сделать вывод о наличии (отсутствии) переплаты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.201 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-126605/09-90-827 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина