Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11381/10 по делу N А40-163500/2009

г. Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-163500/09-24-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Малюшина А. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), - Р.В. Чарковский, доверенность от 20 октября 2009 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Я.М. Смирнова, доверенность от 15 сентября 2010 года N 01-06-08/215, служебное удостоверение

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение от 08 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Э.В. Мироненко, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдяновым, В.П. Черняковым по делу N А40-163500/09-24-1154,

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятиеN 1"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 10 000 000 руб.,

третьи лица - Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения и Министерства финансов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 14 873 434 руб. 76 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов, понесенных истцом в 2007 году в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме единых месячных проездных билетов (ЕСПБ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовое образование субъект Российской Федерации - Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края и Министерства социальной защиты населения.

Решением от 08 июня 2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что постановлением губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" с 01 июля 2005 года на территории Хабаровского края установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) стоимостью 100 рублей в месяц для отдельных категорий граждан, в том числе определена стоимость проезда по единому социальному проездному билету, которая в городе Комсомольск-на-Амуре с января по май 2007 года составила 300 рублей, в июне-декабре 2007 года 375 рублей, а также утвержден порядок возмещения убытков, возникающих в результате перевозки льготников.

Суд установил, что во исполнение указанного постановления между истцом, Отделом социальной защиты населения Администрации города Комсомольск-на-Амуре и Отделом социальной защиты населения Центрального административного округа города Комсомольска-на-Амуре заключены договоры N N 7, 9 от 01 января 2007 года, в соответствии с которыми истцу подлежали перечислению денежные средства в сумме разницы между установленной стоимостью проезда льготных категорий граждан по социальному проездному билету и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов.

Как указывает суд, положения постановления Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" в 2007 году по обращениям транспортных организаций были проверены судом на соответствие законодательству Российской Федерации и на предмет нарушения прав и законных интересов организаций общественного транспорта. Решением Хабаровского краевого суда от 19 августа 2008 года N3-162/08 подтверждена законность названного нормативного правового акта.

Установив, что расходы истца по перевозке в 2007 году льготных категорий граждан по ЕСПБ на территории г. Комсомольска - на - Амуре, рассчитанные в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" и условиями договоров, возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым не применил подлежащую применению статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд неправильно применил постановление Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", что решение принято без учета судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд не выяснил размер фактических расходов истца, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, включённым в федеральный регистр, неправильно применил правила возмещения убытков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель полагает, что расчёт собственных расходов произведён истцом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, с доводами жалобы не согласился. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права,

соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно установил, что расчет истца основан на разнице между умой расходов на перевозку льготников по ЕСПБ, определенной исходя из количества реализованных федеральным льготникам в календарном месяце ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета для граждан, и суммой финансирования, полученной в 2007 году.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, собранные по делу доказательства, и, установив, что денежные средства на реализацию льгот в спорный период по перевозке пассажиров, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации истцу переданы в достаточном количестве, а расходы, связанные с перевозкой этих категорий граждан, возмещены истцу в соответствии с договорами и постановлением губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122"Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца о правильности примененного им расчета иска, при составлении которого истец фактически определял стоимость перевозки льготной категории граждан исходя из стоимости обычного проездного билета, что находится в противоречии с условиями договоров и положениями постановления губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", которыми предусмотрены порядок и размеры возмещения расходов транспортным организациям.

Нормы материального права, в том числе и те, указание на которые содержится в кассационной жалобе, судом при рассмотрении дела не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163500/09-24-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха