Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11622/10 по делу N А40-14152/2009

г. Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-141152/09-84-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Экимян М.А., доверенность N ДГЗ/10-П-181 от 05.02.2010 года; от ответчиков: 1. УФССП по Москве - Лукьянова О.А., доверенность N 30 от 10.06.2010 года; 2. Судебный пристав-исполнитель - Ибрагимов Т.З., предъявлено удостоверение, лично; от других ответчиков и третьего лица - неявка, извещены,

рассмотрев "13" октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., и на постановление от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ООО "Фирма Гамби", ООО "Кабелькомплект", УФССП по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Останкинского РОСП Батищеву А.А. и Ибрагимову Т.З.

об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гамби", Обществу с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебным приставам-исполнителям Останкинского РОСП Батищеву А.А. и Ибрагимову Т.З. об исключении из акта описи и ареста от 23.09.2009 имущества (согласно перечню) и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем обязания УФССП по г. Москве возвратить истцу указанное имущество. При этом, требования были заявлены со ссылкой на положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 39, 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы тем, что наложенный в рамках исполнительного производства N 51/45/2597867-641/08 арест на спорное имущество нарушает права собственности истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, судом было привлечено открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 32-34; т. 4, л.д. 135-136).

В кассационной жалобе Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены, а также были применены не подлежащие, по мнению заявителя, применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители УФССП по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП Ибрагимов Т.З. возражали против кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, в связи с возбуждением в отношении ООО "Фирма Гамби" процедуры банкротства исполнительное производство N 51/45/2597867-641/08 было прекращено и судебным приставом-исполнителем были сняты все аресты на имущество, наложенные в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актов о том, что отпали заявленные истцом основания исковых требований. Отказывая в иске, суд, по мнению коллегии, правильно указал на право истца обратиться за защитой своих прав и нарушенных интересов, используя иные способы защиты права, поскольку в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты права путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и обязания УФССП по Москве возвратить истцу указанное имущество в случае удовлетворения исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как выходит за рамки полномочий данного ответчика, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141152/09-84-1016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев