Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9646/13 по делу N А40-128665/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-128665/12-84-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КБС-Про"- Артемьева М.А. доверенность от 22 августа 2012 года, Каплюков А.В. доверенность от 22 августа 2012 года,

от заинтересованного лица: ФАС России- Шарова К.К. доверенность от 23 июля 2013 года N ИА/28645/13,

от третьих лиц: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Сбербанк-АСТ"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБС-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей О.В. Сизовой

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой

по заявлению ООО "КБС-Про"

о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБС-Про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России антимонопольный орган) от 03 июля 2012 года по делу N Р-51/12 и по делу N Р-52/12 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КБС-Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, уклонение от заключения контракта имеет место лишь в строго установленных случаях, а именно, когда участник аукциона не предоставил подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект контракта и подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного лица документ об обеспечении исполнении контракта. Антимонопольным органом неправильно квалифицированы действия как уклонение. Общество имело в распоряжении оригиналы бухгалтерской отчетности поручителя, в связи с чем у него не было сомнений в ее достоверности; а также не имелось возможности проверить достоверность сведений, указанных в бухгалтерской документации. Выводы судов относительно отсутствия нарушений оспариваемыми решениями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, явно противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель антимонопольного органа возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решениями ФАС России от 03 июля 2012 года по делу N Р-51/12 и по делу N Р-52/12 сведения относительно ООО " КБС-Про" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия решения послужила представленная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) информация в отношении ООО " КБС-Про", являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на доработку программных средств федеральной государственной информационной системы Реестр лицензий в части создания информационного ресурса и программного обеспечения для субъектов Российской Федерации ("Лицензия") (номер извещения 0173100005112000013) и уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что решения антимонопольного органа приняты с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что ООО " КБС-Про" в целях соблюдения установленных заказчиком требований представило договор поручительства, приложив к нему копии недостоверной бухгалтерской отчетности поручителя ООО "СоцСтройИнвест", в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что данные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю и установленные частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, Заявителем документально не подтверждена действительность договора поручительства. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Выводы судебных инстанций ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и судами при разрешении спора ООО " КБС-Про", в срок предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, направило оператору электронной площадки подписанный цифровой подписью проект государственного контракта, а также документы об обеспечении исполнения контракта, договор поручительства от 17 ноября 2011 года N ТЕ209-11, поручителем по которому выступило Общество с ограниченной ответственность "Техноснаб" с соответствующими копиями бухгалтерской отчетности поручителя.

Как установлено судами, в целях проверки достоверности представленных заявителей сведений учреждением направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве, которая сообщила о выявленных несоответствиях между данными бухгалтерской и налоговой отчетности поручителя. Налоговый орган указал, что ООО "Техноснаб" в налоговых декларациях не отражает к уплате налог, некоторые декларации не представлены; при наличии основных средств налог на имущество не начислялся; ООО "Техноснаб" имеет задолженность по уплате налоговых платежей и является поручителем у ряда других организаций.

Государственным заказчиком 30 ноября 2011 года размещен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта на том основании, что общество предоставило недостоверные сведения о поручителе.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к поручителю, установлены в части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Факт несоответствия поручителя данным требованиям как антимонопольным органом, так и судами обеих инстанций не установлен. Несоответствие данных бухгалтерской отчетности, представленной поручителем, данным, полученным из налогового органа, основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта служить не может, поскольку из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения контракта является договор поручительства, который был направлен обществом учреждению через оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не6 было оснований для принятия оспариваемых решений о включении сведений относительно ООО " КБС-Про" в реесмтр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО " КБС-Про".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-128665/12-84-1329 - отменить. Признать недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делам N 51/12 и 52/12 от 3 июля 2012 года. Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить записи из реестра недобросовестных постановщиков касающиеся ООО "КБС-Про".

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы судебные расходы 4.000 рублей (четыре тысячи рублей) по уплате госпошлины за рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 рублей (две тысячи рублей) возвратить ООО "КБС-Про" из бюджета Российской Федерации. Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец