Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9860/13 по делу N А41-32096/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41- 32096/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Попов В.П., доверенность от 12.12.2012 N 131

от ответчика: Александрович А.А., доверенность от 24.08.2012 N 5/13

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 24 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОРГН: 1025002863247)

к ЗАО "Зенит - ППМ -Технология"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - завод) обратилось в Арбитражный города Московской области к закрытому акционерному обществу "Зенит - ППМ - Технология" (далее -общество) с иском о взыскании 7 820 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.12.2009 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1119 на создание автоматизированной системы "Зенит - ППМ - Контур - 1".

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по разработке, проектированию и созданию автоматизированной системы "Зенит - ППМ - Контур - 1" и оказать услуги по техническому и сервисному облуживанию АС, а заказчик - принять выполненные работы и/или услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ и/или услуг, отдельных этапов и оформлении их в установленном порядке, ответчик предоставляет истцу акт приема - передачи оборудования и/или акт сдачи - приема работ и/или услуг с приложениями к нему документов и других материалов, предусмотренных техническим заданием, соглашением.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что общество, как обладающее исключительным правом на программу для ЭВМ, которая необходима для функционирования АС в целом и ее отдельных частей, обязуется по возмездному лицензионному договору сроком на 1 год предоставить истцу право на использование программы для ЭВМ в целях, для достижения которых был заключен договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Сроки выполнения работ и оказания услуг по договору определены сторонами в календарном плане и составляют 60 рабочих дней с момента внесения истцом аванса в размере 100%.

Завод в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора перечислил ответчику аванс в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также в соответствии с пунктом 5.5 договора истец перечислил ответчику 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод ссылался на то, что у него отсутствуют акт приема - передачи оборудования, акт сдачи - приемки работ (услуг), акт приема - передачи АС в промышленную эксплуатацию, исполнитель свои обязательства по договору N 1119, а в том числе и по сублицензионному договору N 1212, не выполнил, АС не создал и не ввел в эксплуатацию.

Заводом в адрес ответчика 30.03.2012 была направлена претензия о неисполнении условий договора, расторжении договора и возврате 7 820 00 руб. неосвоенного аванса. Претензия заказчика оставлена исполнителем без ответа.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что работы по договору, в том числе и по сублицензионному договору, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается согласованными, подписанными и скрепленными печатями актами.

Работы по договору проводились на основании согласованных и подписанных технического задания от 30.12.2009, календарного плана выполнения работ по договору N 1119, соглашения об уровне сервиса автоматизированной системы "Зенит - ППМ - Контур - 1", сублицензионного договора N 1212 о предоставлении права использования программы ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии от 21.10.2010.

Материалами дела установлено что, 17.05.2012 ответчик предоставил истцу оборудование и материалы, необходимые для технического обеспечения АС, что подтверждается актом сдачи - приемки оборудования от 17.05.2012.

Сторонами был согласован, подписан и скреплен печатью акт выполненных работ от 14.09.2010, согласно которому работы по договору общества выполнены в полном объеме. Проведена разработка АС, монтаж оборудования и пусконаладочных работ, сдача - приемка АС в опытную эксплуатацию, опытная эксплуатация, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг другу не имеют.

Также 14.09.2010 сторонами был подписан и скреплен печатью акт сдачи - приемки АС в промышленную эксплуатацию, согласно которому основные этапы разработки выполнены в соответствии с техническим заданием и согласно актам сдачи - приемки оборудования от 17.05.2010 и выполненных работ от 14.09.2010, результат достигнут, АС подготовлена к промышленной эксплуатации, и истец решил принять АС в промышленную эксплуатацию.

Кроме того, 15.09.2010 сторонами подписан акт N 29, согласно которому работы по договору выполнены полностью, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По сублицензионному договору N 1212 общество свои обязательства также исполнило, что подтверждается актом передачи (предоставления) прав от 21.10.2010, согласно которому истцу были предоставлены права на использование программ ЭВМ и одна копия программы для ЭВМ на одном материалом носителе, качество и содержание материального носителя проверено истцом и соответствуют положениям сублицензионного договора N 1212, а также актом N 57 от 27.12.2010, в котором отмечено, что услуги по предоставлению ответчиком истцу права использования программы ЭВМ "Контур - 1" выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет.

Кроме того, факт поставки оборудования и надлежащего выполнения обществом договора договорных обязательств подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Жулич В.П., занимавшим в 2010 году должность генерального директора завода.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям статей 720, 709, 779, 781,1102, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности выполнения обществом договорных обязательств, направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А41-32096/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева