Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-8500/13 по делу N А41-44125/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-44125/12

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тысенко Е.О. - доверенность от 10.09.2012,

от ответчика - Молохин С.И. - доверенность от 09.07.2013 исх.294,

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПСК компания "Гермес"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.

по иску ООО "МАКСХОЛ текнолоджис" (Москва ОГРН 1057747483970)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО ПСК компания "Гермес" (Московская область, г. Балашиха ОГРН 1115001004997),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСХОЛ текнолоджиз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гермес" (далее - компания, ответчик) о взыскании 630 000 руб. долга по договору от 20.03.2012 N 637, 63 000 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результатов выполненных работ.

Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В этой связи компания обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.03.2012 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 635, по которому подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на устройство систем вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматизации систем вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 30.04.2012.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб.

Сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

- авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ;

- окончательным платежом в размере 70% от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в сумме 270 000 руб.

Истец выполнил первую часть работ и 29.05.2012 передал проектную документацию ответчику, замечания заказчика по которой устранены подрядчиком 22.06.2012.

Оставшаяся часть проектной документации 03.07.2012 направлена истцом ответчику по электронной почте.

Заказчик 04.07.2012 направил в адрес подрядчика уведомление N 172 о расторжении договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 14-ти рабочих дней должен рассмотреть переданные работы, принять их или направить мотивированный отказ в виде претензионного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик направил уведомление о расторжении спорного договора уже после передачи истцом результатов выполненных работ в полном объеме (03.07.2012), не предоставив истцу мотивированный отказ (претензионный акт) от принятия выполненных работ и нарушив тем самым пункт 5.2 договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, впоследствии 10.07.2012 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, которые последним не подписаны без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, а также расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцом проектной документации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе перепиской сторон.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44125/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков