Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9292/13 по делу N А40-47582/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-47582/12-96-443

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.А. - доверенность от 11.01.2013 N 1,

от ответчика - Котов А.В. - доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 19 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кузбасстрой СДЭ"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым А.В.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Арена - Спорт" (ОГРН 1127746713874)

к ООО "Кузбасстрой СДЭ" (ОГРН 1044205022322)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арена - Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 154 руб. 55 коп., в том числе: 1 392 049 руб. 59 коп. - долга, 139 104 руб. 96 коп. - неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 произведена замена ООО "Арена - Спорт" на правопреемника - ООО "Компания Арена - Спорт" на основании уступки права требования по соглашению от 02.102013, заключенному между ООО "Арена - Спорт" и ООО "Компания Арена - Спорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кузбасстрой СДЭ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ до устранения недостатков, допущенных истцом при их выполнении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N 02-11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивного пола согласно техническому заданию (приложение N 2) к договору на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс "Кемерово", расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский проспект, северо-западное пересечение ул. Марковцева и Бульвара строителей.

Общая стоимость работ по договору составляла 9 898 308 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора сдача результата работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляются путем подписания сторонами Актов "о приемке выполненных работ" (форма N КС-2) в 2-х экземплярах, завизированных представители технадзора генподрядчика на объекте и прилагаемых к нему Справок "о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3) в 2-х экземплярах с приложением счетов, счетов-фактур и исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 7.4. договора установлено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в течение 5-ти дней после извещения субподрядчиком о готовности объекта к сдаче.

Состав комиссии определяется генподрядчиком самостоятельно, с обязательным участием представителей генподрядчика, субподрядчика, представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 7.5. договора в указанный срок генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком в срок и в порядке, установленном в договоре. Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика посредством письма по электронной почте 02.11.2011 г., что допускается п. 14.1. договора. Указанные Акты, в соответствии с п. 14.1 договора, считаются полученными 02.11.2011 г.

Мотивированный отказ от приемки работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик не представил. Возражения против содержания Актов, направленных в его адрес, не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы а полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1 391 049 рублей 59 коп..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно п. 8.1. договора в редакции, согласованной сторонами в Протоколе разногласий к договору субподряда N 02-11 от 24.02.2011 г. от 24.02.2011 г. - за невыполнение сроков оплаты субподрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ и неустранении недостатков не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения субподрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47582/12-96-443- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков