Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9842/13 по делу N А41-50860/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-50860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Щелково Автосервис" - Яковенко Т.В., доверенность от 13.08.2013;

от Администрации городского поселения Щелково Московской области - Метельский В.М., доверенность от 14.12.2012 N 100/11-30;

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково Московской области

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по делу N А41-50860/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щелково Автосервис" (ОГРН.1065050014842)

к Администрации городского поселения Щелково Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелково Автосервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Щелково Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не подготовке и невыдаче в установленный срок градостроительного плана земельного участка, обязании выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:70, расположенного по адресу: Московская область. г. Щелково, ул. Советская дом 6.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, которая просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также иные нарушения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:14:050505:70, расположенный по адресу: Московская область. г. Щелково, ул. Советская дом 6 (в границах городского поселения Щелково Московской области) и находящийся в государственной собственности, был предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды N 16-1070/10 от 01.06.2010 для размещения автомобильной мойки.

Администрацией выдано обществу разрешение от 24.08.2011 на выполнение проектной документации по строительству здания автомойки.

Заявитель в порядке пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к администрации с заявлением от 15.06.2012 о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства автомойки.

Однако, администрация в ответ на обращение заявителя испрашиваемый им градостроительный план или письменный отказ в его выдаче не представила.

Посчитав бездействие администрации незаконными и препятствующим осуществлению обществом предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Применив положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 198, 200 АПК РФ, пункта 2 статьи 18, пунктов 1, 5 статьи 41, пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт бездействия администрации и признав это бездействие незаконным, суды в том числе, пришли к выводу о том, что администрация располагает всеми необходимыми сведениями и документами для составления градостроительного плана, и, указав на наличие у нее права запросить недостающие сведения и документы в уполномоченных органах и у заявителя, обязали администрацию выдать обществу испрашиваемый им градостроительный план.

Как правильно установлено судами, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно бездействия, администрацией не представлены.

Таким образом, оспариваемое бездействие администрацией не опровергнуто.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с положениями статей 18, 41, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды, перечисленные нормы не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, то есть для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя.

Применив положения пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, исходя из толкования названной нормы, пришли к правильному выводу о том, что градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

С учетом характера испрашиваемого обществом документа, суды обоснованно возложили на администрацию обязанность предоставить обществу этот документ, указав на наличие у администрации права запросить при необходимости, в том числе, у самого общества, недостающие для изготовления плана документы.

Ссылка администрации на письмо от 25.06.2012 N 1292/11-26 об отказе обществу в выдаче градостроительного плана, которое, по мнению администрации, опровергает факт признанного судами незаконным бездействия, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанное письмо представлялось администрацией в суд апелляционной инстанции, однако не было принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку администрация не обосновала причину, по которой она не могла представить это письмо в суд первой инстанции.

Между тем, неявка администрации в судебные заседания суда первой инстанции не обосновывает невозможность представления доказательства в суд, поскольку администрация была уведомлена о длящемся судебном процессе по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства невозможности представления письма от 25.06.2012 N 1292/11-26 в суд первой инстанции администрацией не представлены.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом, администрацией не представлено доказательств направления указанного письма в адрес заявителя, что также свидетельствует об отсутствии у этого документа статуса процессуальной опровержимости бездействия администрации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленное администрацией письмо от 25.06.2012 N 1292/11-26 является недопустимым доказательством, поскольку представлено с нарушением требований, установленных главой 7, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае процессуальные последствия непредставления указанного документа в судебное заседание суда первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на администрацию, как на участника процесса.

По существу несогласие администрации с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.

Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-50860/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова