Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-14572/10 по делу N А40-41496/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-41496/10-28-299

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании

от истца: Соловов Д.Ю., дов. от 30.04.2010;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Системинвест"

на решение от 14.07.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО "Системинвест"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее по тексту - ЗАО "НОВИНТЕХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Системинвест" (далее - ОАО "Системинвест" или ответчик) о взыскании 1 515 000 руб. неосновательного обогащения и 3 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года с ОАО "Системинвест" в пользу ЗАО "НОВИНТЕХ" взыскано 1 515 000 руб. неосновательного обогащения и 3 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику аванс по договору, который впоследствии заключен не был. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд сделал перерасчет процентов, применив действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России - 8,25%.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Системинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец своими конклюдентными действиями по оплате выставленного ответчиком счета-оферты дал свое согласие на заключение договора с ОАО "Системинвест", в связи с чем ответчик полагает вывод суда о незаключенности данного договора ошибочным.

Кроме того, ОАО "Системинвест" обращает внимание кассационной инстанции на то, что счет-оферта содержаит все существенные условия договора поставки.

ЗАО "НОВИНТЕХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Системинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Системинвест" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 28.04.2009 N 2254 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 515 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс за систему внутриобъектовой связи по договору от 27.04.2009 N 090427-9. по счету от 27.04.2009 N 122".

Судом также установлено, что счет-оферта от 27.04.2009 N 122 выставлен ответчиком на оплату за поставку оборудования и выполнение работ по указанному выше договору.

Поскольку названный договор сторонами подписан не был, ЗАО "НОВИНТЕХ" направило в адрес ОАО "Системинвест" письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в указанном размере.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что направленная в адрес истца счет-оферта не может свидетельствовать о заключении между сторонами названного выше договора, поскольку не содержит существенные условия договора поставки (наименование и количество товара, срок поставки).

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены при отсутствии правовых оснований и о неправомерном удержании ответчиком денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2010 по 26.03.2010 по ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска - 8,25%.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора со ссылкой на то, что направленная ответчиком счет-оферта содержала существенные условия договора поставки подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, при том, что подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Системинвест" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 по делу N А40-41496/10-28-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев