Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7380/13 по делу N А40-134573/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-134573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, ОГРН: 1057601091151)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН: 1020900510784)

третье лицо: открытое акционерное общество "АТС" (г. Москва)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 5 757 343 руб., 07 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком

ОАО Карачаево-Черкесскэнерго", не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление ответчику не направлялось, спор рассмотрен без надлежащего извещения ответчика, размер долга истцом не доказан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (продавец), ОАО "Карачаево- Черкесскэнерго" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (оператор оптового рынка) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-STVERTE2-06-KP-12-E, по условиям которого, продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Поскольку, претензия от 28 августа 2012 года N 0001-01-4-16-1/006208-2012 направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за июль 2012 года в количестве, предусмотренном договором, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, подписанными представителями продавца и покупателя. Факт поставки электрической энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению. Копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3 и получены последним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N 134573/12-42-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина