Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10785/14 по делу N А40-8610/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-8610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" - Доброштан Д.В. директор, личность удостоверена, паспорт, Доброштан М.В. доверенность от 20 августа 2014 года N 59,

от заинтересованного лица: Рособоронзаказ - Шумилин С.М. доверенность от 9 января 2014 года, N 154

от третьего лица: центральное управление - Киракосян С.Р. доверенность от 02 января 3024 года N ЦС/ДПО-4,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецпродкомплект-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" (ОГРН:1125074006518)

о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу РФ (ОГРН:1047708062610)

третье лицо ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект-ЮГ" (далее - общество, ООО "Спецпродкомплект-ЮГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) N 1103-рж от 26 ноября 2013 года.

К участию в качестве третьего лица, привлечено: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. в связи с его болезнью. Дело передано судье Латыповой Р.Р.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Рособоронзаказа и ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Рособоронзаказа N 1103-рж от 26 ноября 2013 года признана необоснованной жалоба ООО "Спецпродкомплект-ЮГ" на действия заказчика и единой комиссии ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд подразделений МВД России, в части отказа в допуске к участию в Аукционе.

Полагая, что решение не основано на законе общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронном виде в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как установлено судами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд подразделений МВД России.

Согласно пункту 6.4.2 документации об аукционе заказчик указал, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В пункте 13.2 "Технические характеристики товара" раздела 13 "Сведения по предмету заказа" документации об аукционе заказчик определил требования по соответствию товара - консервов "языков в желе говяжьих" нормативному документу ГОСТу 7993-90 или ТУ, по технологической инструкции с соблюдением установленных нормативными правовыми Актами Российской Федерации.

В документации об аукционе также определены конкретные требования к физико-химическим, органолептическим, микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов консервов мясных - языки в желе говяжьи.

Так, по одному из органолептических показателей консервы должны соответствовать следующим требованиям: "Запах и вкус свойственный солено-вареному языку, без посторонних запаха и привкуса. Допускается аромат пряностей".

Состав консервов должен содержать языки говяжьи, соль, желатин пищевой. В зависимости от рецептуры консервов, состав консервов может содержать сахар, натрий азотистокислый, лист лавровый, перец черный (горошек). Использование ГМО не допускается.

Как установлено Рособоронзаказом, в ходе рассмотрения жалобы, общество указало в заявке, что консервы мясные языки в желе говяжьи будут поставляться в соответствии с ГОСТ 7993-90. По органолептическому показателю - "Запах и вкус" консервы имеют следующие характеристики: Свойственные солено-вареному языку, без посторонних запахов и привкуса. Имеется аромат пряностей. Состав консервов содержит языки говяжьи, соль, коллагенсодержащее сырье (ахилловы сухожилия говяжьи), сахар, натрий Азотистокислый (нитрат натрия). ГМО не используется.

При таких обстоятельствах, Рособоронзаказ, равно как и суды при рассмотрении спора, сделали обоснованный вывод о том, что Аукционной комиссией обоснованно отклонена заявка ООО "Спецпродкомплект-ЮГ", оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-8610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина М.В. Борзыкин