Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7798/13 по делу N А40-74508/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-74508/12-14-682

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Межрегиональная процессинговая компания"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Мистер Строй" (Москва ОГРН 1107746863993)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (Москва ОГРН 1087746811877),

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная процессинговая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 880 121 руб. долга по договору подряда от 13.10.2011 N 69-М, 255 235 руб. 09 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Компания, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с общества 1847 80 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из продтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих наличие недостатков в результатах выполненных по договору работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами делами получения ответчиком направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, ответчик в своей жалобе полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ приобщения к материалам дела ответа независимого эксперта от 15.11.2012.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.10.2011 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 69 м, по которому исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в офисе, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, оф. 4, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний отказался, ссылаясь на завышение истцом стоимости выполненных работ.

В этой связи между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2011 N 4 к договору, в соответствии с которым стороны согласились привлечь независимого эксперта для оценки выполненных ремонтно-отделочных работ.

Согласно условиям названного соглашения в случае, если итоговая оценка независимого эксперта по выполнению ремонтно-строительных работ и использованию материалов будет менее 800 000 руб., истец обязуется закончить ремонтно-строительные работы офиса, перевыставить счет на данную сумму, а также оплатить услуги независимого эксперта, а ответчик - принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить счет.

В случае же, если итоговая оценка независимого эксперта по выполнению ремонтно-строительных работ и использованию строительных материалов будет превышать 800 000 руб., ответчик обязуется принять работу, подписать акты выполненных работ и оплатить сумму окончательного расчета независимого эксперта, а также оплатить услуги независимого эксперта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из выводов эксперта следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 180 121 руб., а в соответствии с проведенным анализом рыночной стоимости работ и материалов - 1 017 235 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ответчиком не подписаны без указания мотивов.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа и оплаты материалов, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с компании долга и начисленной на основании пункта 3.5 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества договорной неустойки, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной инстанции жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта, проведенное с целью определения качества выполненных работ, не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках договоренности сторон, а по инициативе ответчика, при том, что истец не был извещен о проведении исследования по определению качества выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74508/12-14-682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина