Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9904/13 по делу N А40-135914/2012

г.Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-135914/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 19.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Лоскутова В.В. по дов. от 16.01.2013, Макушина А.Ю. по дов. от 05.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей кассационных жалоб - Олейников Ю.А. от 09.01.2013 N 51 от ООО "Дорожник", от 17.12.2012 N 144 от ИП КФХ Олейникова В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационные жалобы

ООО "Дорожник" и ИП Главы КФХ Олейникова В.Т.

на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Альфа+Бэттерис" (ОГРН 1037739537483)

к ОАО "Веселовский элеватор" (ОГРН 1026100810779)

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (далее - ООО "Альфа+Бэттерис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор" (далее - ОАО "Веселовский элеватор" или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2012 в размере 4 732 609, 64 рублей, из которых: 4 338 000 рублей основного долга, 141 394, 42 рублей - проценты за пользование займом за период с 26.07.2012 по 11.10.2012, 238 590 рублей - пени за несвоевременный возврат займа с 01.10.2012 по 11.10.2012, 14 625, 22 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 11.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по день фактической уплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) суммы основного долга и уплате процентов по договору займа от 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, принятым по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ответчика - ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейникова Валентин Тихонович, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец подтвердил исполнение договора займа от 25.07.2012 в части перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 4 338 000 рублей по договору займа от 25.07.2012, однако ответчик по истечении срока договора (30.09.2012) свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

При этом суды отклонили возражения ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейникова В.Т. о заключении договора займа от 25.07.2012 с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что от имени ответчика договор подписан внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным общим собранием кредиторов ответчика, при этом ни план внешнего управления ответчика, ни решение собрания кредиторов о его одобрении, как правовые основания заключения договора займа, не были в установленном законом порядке оспорены и не признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы ответчика - ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейников Валентин Тихонович обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неприменение судами подлежащих применению норм материального права: ст.ст. 93, 96, 101, 106, 107 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды оставили без внимания факт отстранения внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю., подписавшего договор займа от имени ответчика, и отклонение собранием кредиторов ответчика от 14.05.2012 плана внешнего управления, предусматривающего привлечение заемных денежных средств.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на наличие в деле N А53-7480/2011 подлинного Плана внешнего управления, составленного Терешкиным Б.Ю. и предусматривающего привлечение займа, и протокола собрания кредиторов ответчика от 14.05.2012 об утверждении данного Плана внешнего управления, данные документы не оспорены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейникова В.Т. поддержал доводы кассационных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное отсутствием у заявителей права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы о правах или обязанностях заявителей.

Представитель ОАО "Веселовский элеватор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по кассационным жалобам конкурсных кредиторов ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейникова В.Т. с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, из материалов дела следует и не оспорено никем из участвующих в деле лиц, что во исполнение договора займа от 25.07.2012, заключенного между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 338 000 рублей, которые подлежали возврату до 30.09.2012 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Поскольку ответчик, реально получивший спорные денежные средства по указанному договору займа, своих обязательств по их возврату и уплате процентов не исполнил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об обязанности заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа и наступлении ответственности за их неисполнение основаны на правильном применении ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и оценке условий п.п. 4.1, 4.2 договора займа от 25.07.2012, устанавливающих пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Доводы заявителей кассационных жалоб, являющихся конкурсными кредиторами ответчика, сводящиеся к утверждению о недействительности договора займа от 25.07.2012, как заключенного внешним управляющим ответчика Терешкиным Б.Ю. (впоследствии отстраненным) в отсутствие полномочий, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение займов, могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Как усматривается из содержания определения от 03.08.2012 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7480/20011, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" внешним управляющим Терешкиным Б.Ю. был представлен План внешнего управления ОАО "Веселовский элеватор" ред. 002, утвержденный Протоколом N 004/7480 проведения собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 14.05.2012, который предусматривал привлечение заемных денежных средств в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО "Веселовский элеватор" как основной цели процедуры внешнего управления.

Копии Плана внешнего управления и протокола собраний кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 109, т. 1 л.д. 114).

Признавая указанные документы надлежащими доказательствами наличия полномочий у внешнего управляющего на заключение договора займа от 25.07.2012, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ни План внешнего управления, ни утвердившее его решение собрания кредиторов ответчика в установленном порядке не были оспорены и не признаны недействительными. Доказательств признания данных документов сфальсифицированными также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб ООО "Дорожник" и ИП Главы КФК Олейникова В.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-135914/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова