Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-15499/10 по делу N А40-14871/2010

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-14871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Партнер": не явился

от ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа": Макарова Л.А., дов. от 27.04.2014 N Р-14/14

от ЗАО КБ "МИРА-БАНК": не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер"

на определение от 01.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по ходатайству ЗАО "Партнер" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (115154, Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1, ОГРН 1057746683554)

к ЗАО "Партнер" (119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497),

третье лицо: ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

о взыскании 63 662 877 руб.,

по встречному иску ЗАО "Партнер"

к ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

о признании недействительными списания денежных средств и договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рекламное агентство "Риналт Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Партнер" о взыскании 56 671 643,48 руб., из них 36 015 000 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 238-2008 от 03.10.2008, 277 830 руб. - заем с учетом процентов за пользование займом по договору займа N 239-2008 от 13.10.2008, 20 024 340 руб. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N 238-2008 от 03.10.2008 сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010, 154 473,48 руб. - проценты за невыполнение обязательств по выплате займа в оговоренные договором N 239-2008 от 13.10.2008 сроки по день фактической оплаты долга по состоянию на 15.06.2010 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 15.06.2010 судом первой инстанции принят встречный иск о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 35 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 393; о признании недействительным списания со счета ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" денежных средств в размере 270.000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.10.2008 N 444; о признании недействительными указанных договоров займа от 03.10.2008 N 238-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного города Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2011 в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" о взыскании 63 662 877 руб., а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "Партнер" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств отменено, с ЗАО "Партнер" в пользу ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" взыскано 46 204 227 руб., из которых по договору N 238-2008 от 03.10.2008 35 000 000 руб. - сумма займа, 5 076 015 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 775 000 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа; по договору N239-2008 от 13.10.2008 270 000 руб. - сумма займа, 38 662 руб. - сумма процентов за пользование займом, 44 550 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. По встречным исковым требованиям ЗАО "Партнер" решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 оставлено без изменения.

От ЗАО "Партнер" 07.04.2014 в суда апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011.

В обоснование заявления ЗАО "Партнер" сослался на вступивший в законную силу приговор Зюзинского районного суда города Москвы, из которого, как утверждал заявитель, следует, что основания требовать возврата денежных средств по договорам займа от 03.10.2008 N 237-2008 и от 13.10.2008 N 239-2008 у истца отсутствовали.

Одновременно с заявлением ЗАО "Партнер" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи, из содержания которого следует, что установленный Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации срок пропущен в связи с продолжавшимися процедурами оформления судебных документов, связанными с обжалованием судебных актов по уголовному делу.

Определением от 01.07.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, в связи с чем заявление было возвращено ЗАО "Партнер" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления, а указанные причины пропуска срока нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

ЗАО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок был пропущен по уважительным причинам, однако не пропущен установленный пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, дающий ему право просить суд о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

От конкурсного управляющего ЗАО "МИРА-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, также конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Рекламное агентство "Риналт Медиа" возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывался приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29.05.2013, сроки подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, что являлось основанием для возвращения заявления в порядке частей 1 и 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что днем открытия обстоятельств заявитель в своем заявлении указывает 08.11.2013, то есть момент вручения копии приговора суда по уголовному делу учредителям ЗАО "Партнер".

В данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указана процедура обжалования актов по уголовному делу.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанная причина не свидетельствует о невозможности обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в установленный срок, заявителем не представлено.

Кроме того, о каких процедурах обжалования актов по уголовному делу идет речь, в кассационной жалобе не указано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ЗАО "Партнер" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А40-14871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина