Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9828/13 по делу N А41-54750/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-54750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Володина А.А. - по доверенности от 6.08.2013,

от ответчика - Воронин С.Ю. - по доверенности от 9.01.2013 N ИТС-18/2013,

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ПЕРИ"

о взыскании задолженности, процентов по договору

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 313 291 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 016 348 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-54750/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана задолженность по арендной плате с мая 2012 года по декабрь 2012 года в размере 14 313 291, 84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 016 348, 47 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", в которой ссылается на ошибочное взыскание судами процентов, начисленных не на сумму кредита, а на сумму стоимости имущества, за пользование которым одновременно судами взыскана арендная плата, полагает, что условие договора о начислении процентов на сумму арендуемого имущества является ничтожным, так как противоречит ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет суммы взыскиваемых процентов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ПЕРИ" представило отзыв на кассационную жалобу, не согласно в доводами и требованиями заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПЕРИ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 01.01.2011 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 30364658, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, а арендатор обязался принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования в том состоянии, в котором он его получил.

В п. 2.2. договора стороны определили, что начало срока аренды оборудования устанавливается с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2011 оборудование было передано арендатору.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования арендатор вносит до 30.04.2011 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекта оборудования арендодателю, указанных в п. 7.4.-7.9. договора, авансовый платеж в размере: 4 035 274, 79 руб. с учетом НДС, а также авансовый платеж за последний месяц аренды комплекта оборудования, из расчета 30 календарных дней в размере 1 752 647, 98 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения N 1 арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате арендных платежей первых 3 месяцев (январь, февраль, март) до 30.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судами, ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2012 года в размере 14 313 291, 84 руб. Претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без ответа.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал, возражал против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на ничтожность условий договора о коммерческом кредите на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несооответствием п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по спорному договору имущество передается во временное владение, а не в собственность.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В п. 4.1.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,025 % за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств арендатором.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, согласование сторонами при заключении договора такого условия нормам закона прямо не противоречит, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика о ничтожности данного условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив представленный расчет задолженности и суммы начисленных процентов, суды признали его правильным и обоснованным, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, взыскали с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность по арендной плате, а также сумму процентов, предусмотренных и начисленных по условиям договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и его возражения относительно иска в суде первой инстанции, которые были правомерно отвергнуты судом первой инстанции, проверены апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия также отмечает, что по вышеуказанному договору Арбитражным судом Московской области вынесены решения от 8.02.2012 по делу N А41-41949/11, от 2.08.2012 по делу N А41-19218/12, оставленные без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование коммерческим кредитом за другие периоды.

Судебные акты по делам вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение и постановление по настоящему делу отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-54750/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова