Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10461/13 по делу N А40-156523/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-156523/12-8-525

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мамбетова Ф.В. доверенность от 15.07.2013 г.

от ответчика -

от третьего лица - Сурова С.В. доверенность от 29.07.2013 г.

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (Москва ОГРН 1087746182776),

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 399 506 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее - Главное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту от 07.12.2010 N 1421-ДЖКХ/10, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.01.2012 N 1/03, проведенной Главным управлением.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество и Главное управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1421-ДЖКХ/10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту дождевой канализации от ул. Таймырская до водовыпуска в р. Ичка, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 30.01.2012 N 1/03, проведенной Главным управлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств Департамента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты Департаментом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 30.01.2012 N 1/03, проведенной Главным управлением, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156523/12-8-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин