Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-93565/2012

Судья Тетёркина С.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клик"

на определение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Клик" на решение конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк",

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 19.08.2013 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-93565/2012.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 25.03.2013 и постановление от 18.06.2013 истек 18.07.2013.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена 25.07.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе, что является основанием для ее возвращения.

Кроме того, следует отметить, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Платежное поручение об уплате обществом с ограниченной ответственностью "Клик" государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы представлено в копии, а в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, также отсутствует отметка органа федерального казначейства об исполнении.

В этой связи вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-93565/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах;

Судья

С.И. Тетёркина