Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-3074/13 по делу N А40-52177/2011

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-52177/11-101-266

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Рыбхозбанк" - Бабкина О.А. по дов. от 16.05.2013

от ООО "Инфоком Инвест" - Мурзина О.Л. по дов. от 18.10.2012

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" (ОГРН 1027739019054)

на постановление от 10.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Рыбхозбанк"

к ООО "Инфоком Инвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Рыбхозбанк" (далее - ЗАО "Рыбхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком Инвест" (далее - "Инфоком Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 987 500 руб., процентов за период с 28.07.2007 по 19.01.2009 в размере 2 667 945,21 руб., процентов за период с 20.01.2009 по 26.07.2011 в размере 4 516 539,04 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Рыбхозбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права: статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору прервалось предъявлением иска 16.10.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Инфоком Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2007 между ЗАО "Рыбхозбанк" (займодавец) и ООО "Инфоком Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 172/07, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 05.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-67463/08-44-222 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 172/07 в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения истца, указал. что оставшаяся часть задолженности ранее не предъявлялась истцом ко взысканию в судебном порядке в связи с отсутствием средств для уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.10.2011 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обязательства по возврату кредита наступил 05.11.2007, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Судом апелляционной инстанции правомерно не применена указанная норма права, поскольку доказательств того, что задолженность, предъявленная к взысканию по настоящему делу, входила в состав исковых требований, ранее предъявленных к ответчику по другому арбитражному делу, истец не представил.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-52177/11-101-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А. Букина