Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9935/13 по делу N А40-26924/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-26924/12-161-242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карлов М.Ю. по дов. N 29/05-2013-2 от 29.05.2013;

от ответчика - Нефедьев Н.Н. по дов. N 02/13 от 10.01.2013;

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "М медиа траст",

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лавиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по заявлению АНО "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650) о взыскании аванса и неустойки к ООО "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141)

и встречному иску ООО "М медиа траст" к АНО "Спортивное вещание" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М медиа траст" о взыскании авансового платежа за поставку оборудования по договору от 27.12.2010 N 21 в размере 47 755 956 рублей 80 копеек и неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 71 009 025 рублей 81 копейки и устранения недостатков.

ООО "М медиа траст" обратилось с встречным иском о взыскании с АНО "Спортивное вещание" задолженности по договору поставки от 27.12.2010 N 21: в размере 9 248 077 рублей 70 копеек за поставленное оборудование, в размере 219 792 рублей 41 копейки за услуги по обучению персонала, а также в размере 70 339 рублей 40 копеек расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2013) исковые требования АНО "Спортивное вещание" удовлетворены частично. С ООО "М медиа траст" в пользу АНО "Спортивное вещание" взыскан аванс в размере 47 755 956 рублей 08 копейки, неустойка в размере 31 009 025 рублей 81 копейка, в том числе неустойка за нарушения сроков поставки оборудования в размере 20 000 000 рублей, неустойка за нарушения сроков устранения недостатков оборудования в размере 11 009 025 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2013) оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "М медиа траст", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представителем АНО "Спортивное вещание" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменной правовой позиции по делу с доказательствами ее отправки в адрес ООО "М медиа траст". Указанный документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М медиа траст" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Спортивное вещание" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными, и указал, что поставленное ответчиком оборудование по своим характеристикам не отвечало требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием, и не могло быть использовано для целей его приобретения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 27.12.2010 N 21, предметом которого являлась поставка оборудования в количестве и комплектности, предусмотренных в спецификации, а также обучение сотрудников покупателя работе на оборудовании в соответствии с программой обучения. Общая цена договора 94 678 701 рубль 80 копеек.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что в соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж в размере 90 процентов от цены договора, что составляет 85 210 830 рублей 97 копеек, а ответчик передал истцу оборудования на сумму 94 458 908 рублей 67 копеек.

В ходе приемосдаточных испытаний были выявлены нарушения условий договора о качестве и комплектности оборудования, которые не были устранены ответчиком, что подтверждается актами о дефектах (недостатках) от 29.09.2011, от 06.10.2011, от 02.12.2011.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.01.2012 N 73, в котором истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке и на возврат ответчику некачественного (некомплектного) оборудования на сумму 64 118 765 рублей 60 копеек. В счет уплаченного аванса истец указал на готовность принять и оплатить оборудование на сумму 30 249 859 рублей 47 копеек и просил вернуть 54 960 971 рублей 50 копеек ранее уплаченного аванса, а также заявил о соразмерном уменьшении покупной цены кофров для колонн PylonS Case на 50 процентов до 45 141 рублей 80 копеек за единицу оборудования. Кроме того, истец потребовал уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки и устранения недостатков оборудования в размере 71 009 025 рублей 81 копейки.

Непринятие ответчиком мер по замене товара и по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар и обучение персонала обоснован тем, что АНО "Спортивное вещание" не произвело оплату поставленного оборудования в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика 47 755 956 рублей 80 копеек авансового платежа, суды исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, рецензию, акты о дефектах (недостатках), переписку сторон, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являлись существенными и возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком, а носили схемно-конструктивный характер.

Кроме того, суды, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 31 009 025 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "М медиа траст" о взыскании с АНО "Спортивное вещание" задолженности, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отказали, при этом указав, что ООО "М медиа траст" документально не опровергло доводы АНО "Спортивное вещание" о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств расторжения договора поставки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе: претензии от 20.01.2012, в которой содержится уведомление об одностороннем отказе от договора; копиям квитанций об отправке указанной претензии по трем адресам ООО "М медиа траст"; распечаткам с официального сайта Почты России о получении претензии.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Компании ТV SKYLINE Film GmbH, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство ООО "М медиа траст", по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении (т.1 л.д. 149).

Иные дополнительные доводы, не заявленные в кассационной жалобе, но касающиеся несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, и собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального, которые привели или могли при вести к принятию неправильного решения, а также нарушения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-26924/12-161-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина