Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13523/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-26924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М Медиа траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и дополнительное решение от 04.03.2013 по делу N А40-26924/2012, принятые судьей Симоновой Н.Г.

по иску АНО "Спортивное вещание"

к ООО "М Медиа траст"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Карлов М.Ю. по дов. N 21/01-2013 от 21.01.2013

от ответчика Нефедьев Н.Н. по дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М медиа траст" о взыскании 47 755 956 руб. 8 коп. авансового платежа за поставку оборудования по договору от 27.12.2010 N 21 и 71 009 025 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и устранения недостатков.

ООО "М медиа траст" обратилось со встречным иском о взыскании с АНО "Спортивное вещание" задолженности по договору поставки от 27.12.2010 N 21, в частности, 9 248 077 руб. 7 коп. за поставленное оборудование, 219 792 руб. 41 коп. за услуги по обучению персонала, а также 70 339 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск принят Арбитражным судом города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2013) исковые требования АНО "Спортивное вещание" удовлетворены частично. С ООО "М Медиа траст" в пользу АНО "Спортивное вещание" взысканы аванс в размере 47 755 956 руб. 08 коп., неустойка в размере 31 009 025 руб. 81 коп., в том числе неустойка за нарушения сроков поставки оборудования в размере 20 000 000 руб., неустойка за нарушения сроков устранения недостатков оборудования в размере 11 009 025 руб. 81 коп., судебные расходы на оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "М Медиа траст" подало апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт наличия недостатков оборудования по качеству.

Судом не исследовался вопрос о просрочке поставки оборудования, при том что ответчиком была произведена досрочная поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2011.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между АНО "Спортивное вещание" (покупатель) и ООО "М медиа траст" (поставщик) заключен договор поставки N 21, предметом которого являлась поставка оборудования в количестве и комплектности, предусмотренных в спецификации (Приложение N 1 к договору), а также обучение сотрудников покупателя работе на оборудовании в соответствии с программой обучения (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлена общая цена договора: 94 678 701 руб. 8 коп., из которых 94 458 908 руб. 67 коп. - стоимость оборудования, 219 792 руб. 41 коп. - стоимость обучения сотрудников.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 90 % от цены договора, что составляет 85 210 830 руб. 97 коп.

Остальные 10 % покупатель обязан уплатить на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи услуг.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 964 истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса в размере 85 210 830 руб. 97 коп. на счет продавца.

Согласно товарной накладной от 19.08.2011 оборудование на сумму 94 458 908 руб. 67 коп. передано покупателю.

Согласно пункту 5.2. договора поставляемое оборудование и его элементы по своему качеству и комплектности должны соответствовать Спецификации (Приложение N 1), а также стандартам, параметрам, эксплуатационным характеристикам, требованиям к качеству, обычно предъявляемым к оборудованию подобного рода.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено, что приемка-передача оборудования производится совместно представителями поставщика и покупателя в соответствии с программой приемо-сдаточных испытаний (приложение N 5). Если в ходе приемки-передачи оборудования стороны установили, некомплектность и (или) несоответствие оборудования требованиям качества, то составляется акт выявленных дефектов (недостатков), в который включаются выявленные дефекты и недостатки, а также способы их устранения.

Покупатель вправе определить разумный срок поставки (максимальный срок не более 30 рабочих дней) недопоставленных элементов оборудования и (или) замены бракованных частей (при этом за покупателем остается право предъявления поставщику претензий, связанных с недолжным исполнением договора).

В случае если некомплектность и (или) несоответствие требованиям качества представляет собой существенное нарушение договора в смысле, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части некомплектной (дефектной) части оборудования, направив поставщику соответствующее уведомление, и потребовать возмещения убытков.

Согласно Акту о дефектах (недостатках) от 29.09.2011 в ходе приемо-сдаточных испытаний были выявлены нарушения условий договора о качестве и комплектности оборудования.

Как следует из материалов дела, поставщиком не были исполнены обязанности по устранению выявленных недостатков, что подтверждается, Актом о дефектах от 06.10.2011, Актом от 02.12.2011.

20.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 73, полученное ответчиком 26.01.2012, о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о возврате ему некачественного (некомплектного) оборудования на сумму 64 118 765 руб. 60 коп. В счет уплаченного аванса истец указал на готовность принять и оплатить оборудование на сумму 30 249 859 руб. 47 коп. Учитывая стоимость принятого оборудования, истец потребовал вернуть 54 960 971 руб. 50 коп. ранее уплаченного аванса, а также заявил о соразмерном уменьшении покупной цены кофров для колон PylonS Case на 50 процентов до 45 141 руб. 80 коп. за единицу оборудования. Кроме того, истец потребовал уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки и устранения недостатков оборудования в размере 71 009 025 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поставки, заключение эксперта, рецензию, акты о дефектах (недостатках) от 29.09.2011, от 06.10.2011, от 02.12.2011, представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки возникли не в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком, а носили производственный характер. Данные недостатки являлись существенными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 47 755 956 руб. 8 коп. авансового платежа.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и(или) сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки оборудования, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 71 009 025 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 31 009 025 руб. 81 коп., в том числе 20 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 11 009 025 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оборудования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2013) по делу N А40-26924/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов