Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8062/13 по делу N А40-134899/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-134899/12-32-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашов Р.А., доверенность от 15.08.2013,

от ответчика - Фатеев В.Н., доверенность от 03.02.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЭСТ Логистика"

на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 24.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "РусАгроСеть" к ООО "БЭСТ Логистика", третье лицо - ООО "Росгосстрах", о взыскании 927 083 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Логистика" с исковыми требованиями о взыскании 927 083 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при исполнении договора перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 927 083 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что ни действующими нормативными актами, ни договором транспортной экспедиции не предусмотрена обязанность ответчика принимать по поручению истца к перевозке груз по ассортименту, т.е. со вскрытием тары и/или упаковки груза при погрузке и пересчетом или иной проверкой товара.

По мнению заявителя апелляционный суд необоснованно не учел того, что истец не являлся грузоотправителем и не планировал к перевозке опасный груз - аккумуляторные батареи.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N БЛ-3, предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя инструкциями по перевозке грузов, требующих особых условий транспортировки, а также обеспечить своевременное поступление к исполнителю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, предоставить исполнителю на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются; обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заявку на осуществление перевозки N 9135 от 04.10.2011 по маршруту: город Белгород - город Мытищи, груз - запчасти, вес - 18 тонн.

Истец представил так же товарно-транспортную накладную от 04.10.2011 N 261, о принятии груза от грузоотправителя ООО "РусАгроСеть-Белгород" для доставки грузополучателю - истцу. Наименование груза содержит 391 позицию. Груз - автозапчасти, стоимость груза 927 083 руб.

05.10.2011 во время стоянки автомобиля в Белгородском районе, поселок Северный, произошло возгорание полуприцепа, в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз полностью уничтожен.

Согласно заключению специалиста от 10.10.2011 N 140, составленному Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара в автомобильном полуприцепе явился аварийный режим аккумуляторных батарей, находившихся в полуприцепе, в результате их разгерметизации вследствие механического повреждения от металлических деталей груза, либо от прямого металлического короткого замыкания полюсных выводов из-за попадания металлических предметов на клеммы аккумуляторных батарей.

По мнению истца ему причинены убытков в результате гибели груза, принятого ответчиком для перевозки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за ненадлежащее крепление опасного груза является истец, который также не уведомил перевозчика о перевозке опасного груза -аккумуляторов, при этом судом отмечено, что истец при передаче груза не проявил должной заботы и осмотрительности, нарушив установленные правила погрузки, крепления и совместной перевозки опасного груза, не уведомил перевозчика об опасных свойствах груза.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него Уставом автомобильного транспорта и договором обязанности по проверке принимаемого к перевозке груза, установлению соответствия груза, предъявленного к перевозке, данным товаросопроводительных документов, по выявлению недостатков в погрузке груза и их устранению, на основании чего ответчик несет ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально, стоимость утраченного при перевозке груза указана в товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 N 261.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статей 8, 10, 11 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается; груз считается непредъявленным к перевозке в случае предъявления к перевозке груза, не предусмотренного договором перевозки груза, в этом случае перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза; в случае невыполнения грузоотправителем требований перевозчика об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что представленная истцом товарно-транспортная накладная N 261 от 04.10.2011 не содержит в себе транспортного раздела, таким образом однозначно отнести данный документ к товарно-транспортным нельзя.

Судами не исследовался довод ответчика о том, что погрузку груза осуществлял грузоотправитель - ООО "РусАгроСеть-Белгород" и именно он несет ответственность за допущенные нарушения правил погрузки груза. Указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Судами так же не выяснена степень фактического повреждения груза, возможность его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать сделанным при полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, дать надлежащую оценку представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134899/12-32-1278 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева