Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9876/13 по делу N А40-138945/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-138945/12-158-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Альта Виа" (ОГРН 1085027006130) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "ПанКлуб" (ОГРН 1097746826429) - Малыхин М.С. дов. от 15.05.2013 г.

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПанКлуб"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Альта Виа"

к Закрытому акционерному обществу "ПанКлуб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альта Виа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО "ПанКлуб" о взыскании задолженности в размере 240.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПанКлуб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что истец требует оплатить услуги, которые в реальности не оказывались.

Договор консалтинга между истцом и ответчиком предусматривал ежемесячную уплату вознаграждения ответчиком, однако обуславливал выплату такого вознаграждения оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора консалтинга. Согласно п.3.2 договора консалтинга указанные услуги должны были оказываться по заявке ответчика.

Однако, за период времени, указанный истцом в своих требованиях, ответчик ни разу не обращался к истцу с подобными заявками. Указанный факт истцом не отрицается.

В отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя внесение ответчиком месячной платы подпадало бы под понятие дарения, которое в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещено в силу ст. 575 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда от 18.08.2008 N 10195/08.

Согласно определению ВАС РФ от 18.08.2008, довод заявителя о том, что услуги должны быть оплачены независимо от факта их предоставления и объема, поскольку договором установлена помесячная оплата, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора является совершение определенных действий осуществление определенной деятельности, за которое производится оплата в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих, факт их оказания и объема.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец ошибочно освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что истец не смог представить на обозрение суду свою бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение якобы имеющейся задолженности ответчика. Данное обстоятельство подтверждает факт расторжения договора консалтинга.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств фактического оказания услуг ответчику и получения ответчиком актов оказания услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПанКлуб" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "Альта Виа" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 между ЗАО "Альта Виа" (Исполнитель) и ЗАО "ПанКлуб" (Клиент) заключен договор правового консалтинга, по условиям которого истец оказывает ответчику правовое обслуживание текущей деятельности.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Оплата услуг производится по безналичному расчету.

В соответствии с п.4.3. договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт об оказании услуг. К акту прилагается отчет, составленный по форме исполнителя. Факт направления ответчику документов на оплату подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

В соответствии с соглашением о цене от 20.08.2010 г., ежемесячное вознаграждение истца за период с 20.08.2010 г. по 30.08.2010 г. составляет 36.000 руб. ежемесячно, с 01.09.2010 по 31.12.2011 г. - 60.000 руб., с 11.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 80.000 руб. с 01.04.2011 г. и далее - 100.000 руб. ежемесячно (том 1, л.д.12).

Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора правового консалтинга от 20.08.2011 г. и соглашения о цене от 20.08.2010, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное договором и соглашением о цене, устанавливается в виде фиксированной суммы, которое должно перечисляться исполнителю ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2012 направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, а также счета и акты за период январь 2011 - март 2012 (л.д.13-21). Претензий и замечаний по счетам и актам за период январь 2011 - март 2012 заказчик не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-72384/11 с ЗАО "ПанКлуб" взыскано в пользу ЗАО "Альта Виа" 144 518 руб. 88 коп., из них 138 000 руб. 00 коп. основного долга по договору правового консалтинга от 20.08.2010 и 6 518 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора правового консалтинга от 20.08.2010 г., вознаграждение исполнителя не зависит от объема оказанных услуг заказчику. Согласно условиям договора и соглашения о цене от 20.08.2010 г. заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю ежемесячно, т.е. данное вознаграждение уплачивается исполнителю независимо от того, были ли оказаны заказчику услуги со стороны исполнителя в конкретном месяце. В договоре отсутствует указание на то, что в случае неоказания исполнителем услуг в каком-либо периоде, вознаграждение исполнителю не выплачивается. Такая выплата вознаграждения также не зависит и от составления сторонами актов оказания услуг. Вознаграждение исполнителя, предусмотренное договором правового консалтинга от 20.08.2010 г. и соглашением о цене от 20.08.2010 г., устанавливается в виде фиксированной суммы, которое должно перечисляться ежемесячно исполнителю пока действует договор.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 обстоятельства порядка уплаты вознаграждения истцу по договору правового консалтинга от 20.08.2010, не подлежат вновь доказыванию при взыскании задолженности с ответчика за иные периоды.

В нарушение условий договора ответчик не уплатил истцу вознаграждение за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 240.000 руб.

Довод заявителя о том, что в спорный период услуги ему не оказывались, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им откло, поскольку замечаний и возражений по актам, направленным в адрес ЗАО "ПанКлуб", ответчик не заявил. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца по фиксированной цене.

В соответствии с п.5.3. договора, клиент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя об этом не мене чем за 15 календарных дней до момента расторжения договора, при условии оплаты услуг исполнителя, оказанных к моменту расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор между сторонами расторгнут с 10.12.2010, не подтверждаются материалами гражданского дела, поскольку письменное уведомление ЗАО "ПанКлуб" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-138945/12-158-1090, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова