Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8360/13 по делу N А40-40426/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-40426/12-55-364

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.13.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.13.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Зенкин В.А., дов. от 20.08.2013,

от ответчика ИП Шакиров Ш.И., св-во; Зиновьев П.А., дов. от 21.05.2013,

рассмотрев 27.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИП Шакирова Ш.И.

на решение от 25.12.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 03.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Товарищ Мясофф"

о взыскании долга и неустойки

к ИП Шакирову Ш.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Товарищ Мясофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шакирову Ш.И. о взыскании 718.859 руб. 50 коп. долга и 287.543 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.04.10 N 009-04/10-017.

Решением от 25.12.12 требования по долгу удовлетворены полностью, а по неустойке в сумме 13.179 руб., исходя из необходимости исполнения обязательства надлежащим образом и соразмерности неустойки.

Постановлением от 03.04.13 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на то, что товар не был получен.

В отзыве на кассационную жалобу истец напротив полагает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым их отмену с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченная спорная задолженность, которая и подлежит взысканию наряду с соразмерной неустойкой (ст. ст.330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.12 (л.д.125 т.1) судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза по заявлению ответчика о фальсификации.

Сообщением эксперта от 18.10.12 (л.д.9 т.2) доведено о невозможности заключения по поставленному вопросу.

Поскольку в силу пункта 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание вопросов эксперту определяется судом, то невозможность заключения по сформулированному судом вопросу, по сути, повлекло нарушение ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие доверенности на Половку Я.Ф., гарантийного письма ответчика и подтверждения получения товара (л.д.21-23 т.1) сами по себе не дезавуируют заявление ответчика о фальсификации, тем более, что суд все же назначил экспертизу.

Оценивая показания свидетелей сторон Капраловой и Половки Я.Ф., соответственно, суды, отдали предпочтение свидетелю истца, хотя она не значится в ТТН от 24.11.11 N 596 (л.д.25 т.1) как лицо, отпускавшее товар Половке Я.Ф. (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что якобы меняющаяся позиция ответчика по делу прямо не подтверждает получение им товара, возвратиться к вопросу о назначении экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2012 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40426/12-55-364 и постановление от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина