Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-10878/13 по делу N А41-48754/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-48754/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Аверьянова В.И., дов. от 19.12.2012

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" - заявителя

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2013 года,

принятое судьей Шевченко Е.Е.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-48754/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс Шатурский", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013. Возврат жалобы обоснован ссылкой на пропуск обществом срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на позднее получение решения суда, а именно, 29.03.2013, на незначительность пропуска процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного решения, на подачу ходатайства о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 15.08.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 12.03.2013, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 26.03.2013.

Первоначально общество направило апелляционную жалобу на судебное решение 06.04.2013.

Данная жалоба была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в связи с пропуском установленного процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлены в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 15.05.2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском обществом срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения и отказом суда в его восстановлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения общество сослалось на позднее получение (29.03.2013) копии решения суда от 12.03.2013.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установлено апелляционным судом, общество было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству суда первой инстанции. Поэтому должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 13.03.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность обществу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Факт пропуска обществом срока на подачу жалобы по независящим от него причинам суд апелляционной инстанции признал недоказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного АПК РФ срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного определения.

Ссылка в жалобе на незначительность пропуска процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного решения не принимается во внимание. Данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о признании причин пропуска уважительными.

В данном случае надлежащим образом оформленная жалоба подана обществом только 15.05.2013, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения подано обществом в пределах шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции решения, отклоняется как неосновательный.

Факт подачи ходатайства в пределах установленного шестимесячного срока не является определяющим, влекущим за собой безусловное основание для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае апелляционный суд правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 11.06.2013.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-48754/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Шатурский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова